Augustin Lazar a prezentat bilantul Autobazei de transport „Manivela SRL”. 173 de autobuze pentru calatori, trei soferi pe masina, unul da tura libera, 230 ore lucrate de fiecare, pontate 160 ca nu platim mai mult, 1.040 de cauciucuri, 300 de cricuri, 783 de kilograme de vaselina consumate in 2017, 89 de zile de concediu medical si doua serbari la iarba verde cu conducerea. Un bilant excelent, care arata atasamentul calatorilor fata de autobuz, dar si preocuparea directorilor ca soferilor sa nu le lipseasca piulitele. Mai bine de atat nu se poate.
As fi vrut sa scriu ca Augustin Lazar a prezentat bilantul Parchetului General. N-am reusit sa-l gasesc. Ce a prezentat el este copia unui bilant de autobaza, unde se prezinta inventarul. Cate saibe, cati saboti de frana, cati caini hraniti de soferi.
Procurorii? Niste sfinti!
Dupa felul in care si-a intocmit compunerea, Procurorul General pare a se fi scolit la raposata Academie „Stefan Gheorghiu”. A vorbit 20-30 de minute fara sa spuna ceva. Numai laude, totul e bine, procurorul e vigilent. Procurorul e corect, procurorul nu exagereaza, nu face abuzuri, nu freaca duda prin dosare si nu are apucaturi interlope. Niciunul. Dar chiar niciunul? Te pomenesti ca tocmai de asta increderea in Justitie se limiteaza doar la 24 la suta in 2017, cu 10 procente mai jos decat in 2016. Sondajele publice spun ceva, Augustin Lazar zice altceva. Domnul acesta nu a reusit sa articuleze nici macar trei sunete cu privire la nepotrivirile astea. Cred ca nici nu si-a propus. Cum sa spui la un bilant ca procurorii mai fac si abuzuri, ca umbla beti la volan sau ca ii bantuie porniri neortodoxe in preajma inculpatelor? Ori e bilant pozitiv ori ce e? Si apoi, ce era sa zica Iohannis daca rostea asemenea nenorociri?
Eu sunt independenta Justitiei!
Apropo, cine l-a invitat pe Iohannis la bilant si de ce? Teoretic, seful statului ar fi trebuit sa manifeste o atitudine de rezerva fata de participarea la eveniment. Nici Ceusescu, nici Iliescu nu onorau asemenea reuniuni cu prezenta lor. Si cred ca nici Emil Constantinescu nu a facut-o.
Bilantul se desfasoara doar in prezenta ministrului. Atat. Punct. Teoria mea nu se potriveste insa cu practica lui Iohannis. Pe de alta parte, a facut bine ca a fost prezent. Si-a pus patalamaua in frunte, gafand impardonabil. A vrut sa demonstreze cui i se subordoneaza procurorii, de fapt. A reusit – a cata oara? – sa arate cum e cu independenta justitiei, cu statul de drept si cu nu mai stiu ce de prin Constitutie. Cred, de altfel, ca nici el nu stie.
Procurorii lui Stalin
Inca de la inceput, Iohannis a calcat in strachini. Precizez ca mai stiu si alte expresii , pe langa care calcatul in strachini e deja un rafinament al limbajului diplomatic. In fine, zice Marele El de la Cotroceni: „Procurorul este un reprezentant al intereselor generale ale societatii si un aparator atat al ordinii de drept, cat si al drepturilor si libertatilor cetatenesti. Alaturarea acestor atributii nu este intamplatoare. In virtutea lor, procurorul se bucura de statutul de magistrat.” Alo, consilierii! Explicati-i domnului care nefericeste prin normele de drept ca procurorul nu este magistrat. Este aparator al statului, adica avocatul acuzarii, si locul lui este in sala, alaturi de avocatul apararii. La prezidiu stau judecatorii, singurii magistrati. Altminteri, domnul de la Cotroceni ne blagosloveste in fiecare zi cu Europa dumisale, cu spiritul si cu binefacerile ei, dar se vede ca tot mai mult drag are de normele staliniste, unde procurorul mai avea putin si-l impingea pe judecator jos de pe scaun.
DEX, mai intunecat ca noaptea
Daca tot nu a fost prezent Tudorel Toader, ministrul Justitiei, de ce sa nu-i arate Iohannis cine este el si sa-l mai umileasca inca o data? Asa ca a mai scos una de zile mari, care va intra in analele… in analele… da, in analele! In Constitutie, zice el, scrie ca procurorii isi desfasoara activitatea sub autoritatea ministrului Justitiei, nu in subordinea acestuia. Sigur ca asa scrie, Mare Ganditor, numai ca, inainte de a spune asta, legiuitorul s-a uitat in DEX, in DULR si DLRM, si a vazut ca autoritatea presupune o „institutie a statului care are dreptul de a impune cuiva ascultare, sau (Drept sau) putere de a impune cuiva ascultare”. Hai ca nu-i greu de inteles. Daca ai descoperit mata de ce e intuneric noaptea, nu se poate sa nu intelegi ce mesaj a vrut sa trimita legiuitorul.