Hotărâre de ultimă oră a Înaltei Curți de Casație și Justiție (ICCJ).
Magistrații Instanței Supreme au decis că fostul procuror din cadrul ”unității de elită a DNA-ului”, cea de la Ploiești, poate părăsi arestul preventiv. Concret, judecătorii ICCJ au dispus plasarea lui Mircea Negulescu sub control judiciar, pentru 60 de zile, conform romaniatv.net. Decizia este una definitivă.
Negulescu ajunsese în arest preventiv tot ca urmare a unei hotărâri a unui complet de la ICCJ, dată în 23 iulie. La începutul lunii august, fostul procuror de la DNA Ploiești mai făcuse o încercare de a părăsi arestul preventiv, cererea de înlocuire a măsurii în cauză fiindu-i, însă, respinsă.
Inițial, fostul procuror de la DNA Ploiești, cunoscut în spațiul public drept ”Procurorul Portocală”, a fost reținut de către reprezentanții Secției Speciale, Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție. La acel moment fusese dat publicității următorul comunicat din direcția Ministerului Public:
”La data de 15 iulie 2020, procurorii Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție au dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale și reținerea pe o durată de 24 de ore față de un fost procuror, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :
– cercetare abuzivă prev. de art. 280 alin. 1 și 2 Cod penal (6 infracțiuni),
– represiune nedreaptă prev. de art. 283 alin. 1 Cod penal (4 infracțiuni),
– instigare la represiune nedreaptă în modalitatea participației improprii prev. de art. 47 Cod penal în ref. la art. 283 alin. 2 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal,
– influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. 1 Cod penal în cond. art. 35 alin. 1 Cod penal,
– inducerea în eroare a organelor judiciare în forma instigării și în modalitatea participației improprii prev. de art. 47 Cod penal în ref. la art. 268 alin. 1 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,
– inducerea în eroare a organelor judiciare în forma instigării și în modalitatea participației improprii prev. de art. 47 Cod penal în ref. la art. 268 alin. 2 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,
– fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (12 infracțiuni) în cond. art. 38 alin. 1 Cod penal,
– abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal (4 infracțiuni) și
– constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 3 Cod penal.
Totodată procurorii SIIJ au dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale și reținerea pentru 24 de ore a unui fost ofițer de poliție judiciară sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de :
– complicitate la cercetare abuzivă prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 280 alin. 1 și 2 Cod penal (6 infracțiuni),
– complicitate la represiune nedreaptă prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 283 alin. 1 Cod penal (4 infracțiuni)
– complicitate la instigare la represiune nedreaptă în modalitatea participației improprii prev. de art. 48 Cod penal în ref. la art. 47 Cod penal în ref. la art. 283 alin. 2 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal,
– complicitate la influențarea declarațiilor prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 272 alin. 1 Cod penal în cond. art. 35 alin. 1 Cod penal,
– complicitate la inducerea în eroare a organelor judiciare în forma instigării și în modalitatea participației improprii prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 47 Cod penal în ref. la art. 268 alin. 1 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,
– complicitate la inducerea în eroare a organelor judiciare în forma instigării și în modalitatea participației improprii prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 47 Cod penal în ref. la art. 268 alin. 2 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,
– fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal (10 infracțiuni) în cond. art. 38 alin. 1 Cod penal,
– complicitate la abuz în serviciu prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal (4 infracțiuni),
– constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 3 Cod penal,
În fapt, primul inculpat, în calitate de procuror de caz la DNA – ST Ploiești, cu ajutorul celui de al doilea inculpat, ofițer de poliție judiciară, ar fi procedat la ticluirea modului de sesizare și a întregului material probator administrat în două dosare aflate în instrumentarea DNA – ST Ploiești, cu scopul învinuirii pe nedrept a unor persoane, ar fi dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de 4 persoane precum și măsuri neprivative de libertate constând în control judiciar față de 3 persoane, despre care cunoștea că sunt nevinovate, și ar fi determinat judecătorul de drepturi și libertăți să dispună, fără vinovăție, arestarea preventivă a unei persoane în baza materialului probator plăsmuit.
Totodată, ar fi determinat 4 persoane, prin corupere, prin constrângere sau prin alte fapte cu efect vădit intimidant, să dea declarații mincinoase în cele două dosare instrumentate, ar fi determinat 3 persoane să formuleze, ca urmare a constrângerii exercitate asupra lor, denunțuri cu privire la existența unor fapte prevăzute de legea penală, cunoscând că acestea sunt nereale, ar fi procedat la falsificarea denunțurilor și a declarațiilor acestor persoane prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, precum și la clasificarea denunțurilor ticluite în numele a doi dintre denunțători.
Toate aceste fapte ar fi fost săvârșite în cadrul unui grup infracțional organizat în scopul ticluirii celor două dosare ale DNA – ST Ploiești pentru învinuirea pe nedrept a unor persoane, deși cunoșteau că acestea sunt nevinovate.”