Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) a decis, joi, in procesul privind averea dobandita de fostul ministru PSD Dan Ioan Popescu si sotia sa confiscarea a peste 4 milioane de lei, solutia putand fi contestata in termen de 30 de zile la un complet superior.
ICCJ a admis sesizarea procurorului general al Romaniei, constatand, prin sentinta civila 3932 din 14 iulie 2011, „ca persoanele cercetate au efectuat cheltuieli nejustificate de 4. 081. 676, 80 lei (950.000 de euro-n.r.)”, au declarat pentru Mediafax surse din magistratura.
Totodata, ICCJ a dispus confiscarea sumei si obligarea persoanelor cercetate sa plateasca aceasta suma la bugetul de stat in termen de 30 de zile de la ramanerea irevocabila a prezentei sentinte.
Judecatorii mentin sechestrul asigurator si obliga persoanele cercetate sa achite la bugetul de stat suma de 17.935 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariul de expert suportat de Ministerul Justitiei in primul ciclu procesual.
Decizia poate fi contestata cu recurs in 15 zile de la comunicare.
In 7 aprilie 2008, un complet de noua judecatori al ICCJ decidea ca procesul privind averea dobandita de fostul ministru PSD Dan Ioan Popescu si sotia sa fie reluat de Sectia de Contencios-Administrativ si Fiscal a instantei supreme.
In acest proces, initial, completul de trei judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a decis inchiderea dosarului privind averea fostului ministrului PSD al Industriilor, Dan Ioan Popescu, motivand ca procurorul general Ilie Botos, cel care a cerut verificarea averii fostului demnitar, nu si-a intemeiat suficient solicitarea de verificare, nu cuprinde dovezi si sursele de unde pot fi cerute acestea, limitandu-se doar la doua articole din presa.
Totodata, ICCJ a amendat si maniera solutionarii cererii procurorului Botos de catre Comisia speciala de verificare a averii demnitarilor constituita la nivelul instantei supreme, cea care a fost sesizata in prima instanta de catre fostul sef al Ministerului Public.
Potrivit motivarii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, atat sursa de provenienta a averii sotilor Popescu, cat modul in care acestia au efectuat cheltuielile sunt licite, motiv pentru care instanta suprema a decis inchiderea dosarului si ridicarea sechestrului asigurator pus pe mai multe bunuri ale familiei fostului demnitar.
In motivarea deciziei data publicitatii la un an, respectiv in 23 iunie 2009, magistratii arata ca in acest proces, initial, instanta a judecat fara sa administreze probe si s-a pronuntat doar pe raportul Comisiei Speciale de cercetare a averilor persoanelor.
„De fapt, comisia de cercetare pronunta o ordonanta motivata, iar instanta sesizata va judeca aceasta cauza, pornind de la probleme administrate, dar trebuie sa analizeze, chiar dupa administrarea unor probe noi, daca dobandirea unor bunuri, cote-parti din aceste bunuri este sau nu justificata”, insa completul special al Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a comportat ca o instanta de control judiciar”, potrivit motivarii.
De asemenea, judecatorii precizeaza ca instanta trebuia sa staruie, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului, Completul special al instantei supreme „nu a stabilit daca modificarile interevenite inactionaritul firmei SC Ital Agency s-au reflectat in declaratiile de avere ale lui Dan Ioan Popescu si Elena Popescu„.
Instanta a criticat faptul ca acel completul special a luat in calcul veniturile licite obtinute, reprezentand contravaloarea partilor sociale, si a inlaturat sustinerile Comisiei de cercetare, dar fara a tine seama de faptul ca si dupa cesionarea ulterioara a partilor sociale, Elena Popescu a continuat sa fie administrator al SC Ital Agency SRL, de unde a si incasat, la sfarsitul lunii decembrie 2004, peste un milion si jumatate de lei.
„Retinand ca suma incasata de Elena Popescu in luna decembrie 2004 de la SC Ital Agency SRL, constituie venit ce va fi luat in considerare la stabilirea provenientei bunurilor, nu s-a motivat cum poate fi justificata dobandirea unor bunuri anterior lunii decembrie 2004, daca veniturile au fost incasate numai in luna decembrie 2004″, se mai mentioneaza in motivare.
Mai mult, judecatorii sanctioneaza faptul ca instanta speciala trebuia sa faca o esalonare a veniturilor si cheltuielilor pe anumite perioade pentru a evita situatia in care achizitionarea unor bunuri sa poata fi justificata cu venituri ce au fost dobandite ulterior.
De asemenea, completul special a fost criticat si pentru ca nu a avut in vedere cheltuielile, atunci cand a luat decizia, si nici nu s-au solicitat probe noi din care sa rezulte exact care este situatia constructiei unei anexe gospodaresti.
In final, judecatorii arata in motivare ca activitatea de verificare a averilor este preluata de Legea 144/2007 privind Agentiei Nationale de Integritate, astfel ca instantele de contencios administrativ si fiscal sunt competente sa judece aceste cazuri, iar in cazul ministrilor, senatorilor, deputatilor – instanta suprema.
Decizia din 7 aprilie 2008 este irevocabila, prin ea admitandu-se recursul Ministerului Public impotriva deciziei din 1 octombrie 2007 si stabilindu-se casarea acesteia si trimiterea cazului D.I. Popescu Sectiei de Contencios Administrativ a ICCJ, pentru rejudecare.
Astfel, joi, dupa rejudecarea actiunii, ICCJ a dispus confiscarea a peste 4.000.000 de lei.