Dupa ce mai multi social-democrati – intre ei premierul Dancila, numarul 2 in PSD, dar si ministrul Carmen Dan – au exprimat public inca de joi opinii pe fondul condamnarii, in prima instanta, a liderului Partidului Social Democrat, Liviu Dragnea, la trei ani si jumatate de inchisoare, din directia Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a transmis, vineri, un comunicat. Amintim ca la aceasta decizie facuse referire, in prima parte a acestei zile, si ministrul Justitiei.
Prin intermediul acestei reactii se aminteste – fara sa fie mentionat vreun nume sau o speta concreta, desi cei mai multi au inteles la ce cauza se face referire – faptul ca justitia se face numai in sala de judecata si se face trimitere la faptul ca inca nu s-a aflat motivarea deciziei, drept urmare nu se stiu ratiunile care au condus catre acest verdict al completului de la Curtea Suprema.
Redam in cele ce urmeaza, integral, comunicatul Inaltei Curti:
„Avand in vedere anumite pozitii publice recente, exprimate ca o consecinta a solutionarii anumitor cauze de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, Biroul de Presa al instantei supreme este abilitat sa faca urmatorul
Comunicat
Potrivit art. 126 alin. 1 din Constitutia Romaniei, justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
Prin urmare, respectarea Constitutiei si a principiului separatiei puterilor in stat impune ca justitia sa se realizeze numai in sala de judecata si numai in baza dispozitiilor constitutionale ale legii.
Derularea procedurilor judiciare intr-un stat de drept presupune faptul ca judecatorii sunt singurii in masura sa se pronunte asupra temeiniciei unei acuzatii, in baza probelor aflate la dosar, dar si faptul ca orice analiza asupra celor statuate in prima instanta nu poate fi realizata decat prin intermediul cailor de atac prevazute de lege.
De aceea, membrii executivului sau legislativului nu au caderea sa aprecieze in ce masura o hotarare judecatoreasca va fi mentinuta sau nu in caile de atac si nici nu au competenta legala de a constata ca aplicarea legii este sub influenta arbitrariului, toate aceste competente apartinand instantelor de control judiciar sau Inspectiei Judiciare, atunci cand exista indicii ca s-ar fi savarsit o abatere disciplinara.
Inalta Curte a apreciat intotdeauna libertatea de exprimare dar reaminteste ca, potrivit jurisprudentei CEDO, libertatea de exprimare nu are caracter absolut nici macar atunci cand este vorba de justitie.
De aceea, a sustine ca Inalta Curte a incalcat deciziile Curtii Constitutionale inainte de a cunoaste continutul si rationamentul logico-juridic al hotararii nu poate sluji in nici un fel la corecta informare a publicului si este de natura a arunca indoiala si neincrederea asupra actului de justitie.
Apreciem indemnul la cumpatare, dar ne indoim de sinceritatea unui astfel de demers atunci cand el este dublat de afirmatii potrivit carora este evident ca hotararile au fost politizate sau reprezinta un raspuns vindicativ la presiunea strazii.
Cumpatarea, atunci cand este vorba de hotarari judecatoresti, presupune cunoasterea aprofundata a procedurilor judiciare, dar, mai ales, a motivarii hotararii judecatoresti in discutie.”
Cititi si:
Ce precizari a facut Toader dupa condamnarea lui Dragnea
Sedinta la varful PSD. Liderii pesedisti il sustin pe Dragnea