Cu un aer de subreta ce nu recunoaste ca a fost prinsa rascolind in rujurile stapanei, Augustin Lazar a trantit o declaratie de natura a te imbolnavi de nervi in cinci minute. Aceeasi privire docta, acelasi zambet viclean si aceeasi aroganta. Nici in al doisprezecelea ceas nu a inteles ca Justitia nu e femeiusca aia pe care o inchiriezi cu ora, de la pestele ei, ca sa-ti ostoiesti poftele. Poate o fi vrut sa spuna altceva, dar asa a ajuns la mine mesajul lui, caraghios de prost mascat in vorbele.
„Desecretizarea protocoalelor este o decizie importanta si ea se va lua de indata ce se va incheia operatiunea de analiza temeinica in aceasta problema. Ca orice alta decizie, Ministerul Public face mai intai o analiza de legalitate, apoi luam masura. Dicutam de principiu, facem o analiza pentru a vedea daca exista conditiile legii pentru aceasta”. De la Procurorul General citire si luare aminte.
Perfidie sau tupeu nemasurat?
Domnul Lazar vrea sa vada daca e legal sa desecretizeze protocoalele incheiate intre SRI si Parchetul General, intre SRI si DNA. Profund! Dar cand au fost intocmite si semnate cine le-a verificat legalitatea? Toti juristii cu greutate din tara asta au spus ca este una dintre cele mai mari ilegalitati cu care Justitia s-a confruntat si se confrunta. Deciziile CSAT privind protocoalele au capatat valoare de lege, impotriva logicii si a celor mai elementare norme de drept. Desi Parlamentul este singurul legiutor, in mod surprinzator nici DNA, nici SRI si nici Parchetul General nu si-au dat seama de asta. Ca sa vezi! Si nu si-ar fi dat seama daca nu izbucnea scandalul si daca ministrul Justitiei nu cerea desecretizarea lor. Mai mult, de peste doi ani se cere aflarea adevarului despre documentele respective, dar de fiecare data Parchetul a stiut doar sa traga de timp. De ce?
La Brutarie. Manual de procedura penala
Augustin Lazar mai vrea sa vada si daca nu se compromit mecanisme secrete, specifice activitatii SRI. Aoleu, ce nenorocire! Adica sa aflam cum se fabricau probele? Cum erai ascultat cu mandate pe siguranta nationala cand faptele imputate nu se incadrau in aceasta categorie? Ca evaziunea si coruptia au fost considerate atentate la siguranta statului este o alta blatuiala pe coltul mesei pentru ca, in timp, s-a dovedit ca erau doar pretexte pentru inlaturarea adversarilor politici, pentru distrugerea mediului de afaceri, pentru anihilarea ziaristilor prea vehementi si, in general, a incomozilor pentru regim. Ce nu mai trebuie sa stim? Ca era ca munca la brutarie? SRI venea cu faina, ouale, apa si sarea, Parchetul facea aluatul si judecatorii stabileau pretul, tot la sugestia SRI, in ani de puscarie?
Poveste pentru prosti
De ce nu vrea Augustin Lazar, bunaoara, sa analizeze daca au existat si conditii de legalitate cand procurorii erau in stare sa te trimita la puscarie peste capul judecatorilor? Sau cand romanii plateau – si inca nu au terminat de platit – in urma deciziilor CEDO pentru abuzurile facute de procurori? Caci fara ei, nevinovatii nu ajungeau carne de tun pentru judecatori. Sau astea nu sunt interesante? Pana la urma, ce protocoale vrea Procurorul General sa analizeze? Daca Laura Codruta Kovesi sustine ca ele nu au existat si nu exista, el ce verifica? E ca o poveste pentru prosti. SRI este de acord cu desecretizarea lor, Codruta zice ca nu exista, dar Lazar le verifica. Ce? Chiar ne iei la misto, nea Gusti? O singura intrebare mai am. Scrie in protocoale cum stabileau agentii CIA schemele de lucru sau cum alegeau tintele care trebuiau eliminate? Sau cum zambea Justitia de placere cand unii ii ridicau poalele in cap, iar ceilalti caprari in civil ii faceau felul, chiuind de bucurie? Sau asta nu e scris, e doar pe vorbe si instructaje secrete? Si eu care credeam ca Justitia e fecioara. Asa-mi trebuie!