Apar din ce in ce mai multe nereguli cu privire la modul in care a fost stabilit prejudicial in dosarul ”Telepatia”, dosar in care Dan Voiculescu, liderul PC, a fost condamnat (in prima instanta) pentru presupuse infractiuni in dauna Institutului de Cercetari Alimentare (ICA).
Aceasta pentru că, potrivit unor informatii, DNA a ajuns la performanta sa umfle prejudiciul din acest dosar la 60 de milioane de euro, potrivit unui raport de expertiza intocmit in 2008. DNA a ajuns la acesta suma raportandu-se la pretul activelor ICA la nivelul anului 2008 (55 milioane de euro). Nu ar fi fost normal sa se raporteze la valoarea activelor ICA din 2003, in momentul cand institutul s-a privatizat? Atunci valorau 3,2 milioane de dolari.
Potrivit unui raport de expertiza evaluatorie (intocmit de specialistul Mihai Papasteri), in 2003, terenul ICA plus cladirile valorau, la data privatizarii (2003), 3,2 milioane de dolari. Or, arata unele informatii, DNA a stabilit prejudiciul raportandu-se la valoarea pentru 2008, perioada cand afacerile imobiliare infloreau si cand activele au fost estimate la 55 de milioane de euro. Cu toate ca o expertiza contabila judiciara (ceruta de Inalta Curte de Casatie si Justitie) a ajuns la concluzia ca Agentia Domeniilor Statului a stabilit just pretul de pronire al pachetului de actiuni al ICA, DNA a dispus, in 2008, o alta expertiza evaluatorie la ICA. Procurorii au urmarit valoarea activelor institutului la nivelul anului 2008, valoarea activelor ICA la nivelul anului 2008 si valoarea dreptului de folosinta asupra terenurilor si cladirilor ICA pentru 50 de ani.
Concluziile raportului intocmit de Mihai Papasteri arata ca la nivelul lui 2003, valoarea activelor ICA era de 3,2 milioane de dolari iar, la nivelul lui 2008, valoarea acestora era de 55 milioane de euro. La 5 milioane de euro se ridica valoarea dreptului de folosinta asupra terenurilor si cladirilor ICA pentru o perioada de 50 de ani.
Trebuie precizat ca Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale s-a constituit in acest dosar parte vatamata, la solicitarea DNA . Acelasi DNA care a calculat presupusul prejudiciu tinand seama de terenul si cladirile ICA, cu toate ca avocatii partilor inculpate in acest dosar au insistat pe faptul ca Agentia Domeniilor Statului a vandut actiuni iar nu cladiri si terenuri, evident primele avand valoare mult mai mica decat activele.
In 2008, DNA a calculat ca valoarea pachetului de actiuni ICA, la nivelul anului 2003, a fost de aproximativ opt milioane de euro. Pentru 2008 suma calculata a fost de peste 60 de milioane de euro. DNA a scazut din aceste valori pretul platit pentru pachetul de actiuni ramanand apoi un prejudiciu stabilit la suma de aproximativ 60 de milioane de euro. Dar de ce s-a raportat DNA la pretul activelor ICA la nivelul anilor 2008 cu acest prejudiciu? In mod normal ar fi fost sa se raporteze la nivelul activelor din anul vanzarii pachetului de actiuni al ICA, adica 2003.
De ce a inclus in valoarea presupusului prejudiciu adus ICA si lipsirea dreptului de folosinta pe o perioada de 50 de ani cata vreme nu trecusera decat patru ani de la adjudecarea acestui drept de folosinta?