Se spune ca prost nu este cel care cere si cel care da! Insa situatia se rastoarna oarecum in privinta cooperarii institutionale dintre Ministerul justitiei si Serviciul Roman de Informatii.
Pentru ca principala structura secreta a tarii a ajuns practic sa controleze indirect majoritatea hotararilor instantelor de judecata, profitand din plin de naivitatea, voita sau nu, a celor aflati in fruntea ministerului.
Flagrantul e fudulie, interceptarea-i temelie!
Desi incatusarile spectaculoase curg pe banda rulanta in Romania ultimilor ani, numarul flagranturilor este de-a dreptul infim. Astfel, conform informatiilor intrate in posesia noastra, nici 15% din totalul retinerilor operate in cazurile de coruptie nu au fost efectuate in urma unui flagrant. In schimb, in peste 75% din cazuri, cererile de arest preventiv ale procurorilor s-au bazat pe diverse interceptari telefonice sau ambientale. Care au ajuns astfel probele cele mai folosite. Ce-i drept, in tot atatea cazuri, impricinatii au contestat vehement veridicitatea respectivelor interceptari, considerandu-le „facaturi” ale serviciilor.
Monopolul expertizelor
Drept urmare, in zeci de cazuri, inclusiv al celor mai mediatizate arestari din ultima vreme, judecatorii au dispus efectuarea unor expertize tehnice care sa confirme sau nu veridicitatea interceptarilor prezentate in copie de catre procurori in instante. Numai ca, spre deosebire de toate celelalte spete penale, in acest domeniu, singurii autorizati sa faca expertizele sunt cei de la Institutul National de Expertize Criminalistice. Asa se face ca daca pentru expertiza in cazul unui accident rutier soldat cu victime, spre exemplu, exista zeci de firme particulare acreditate in acest scop, la expertizarea vocii sau a imaginilor doar INEC poate da verdictul pe baza caruia un om ajunge sau nu dupa gratii. Iar faptul ca institutul se afla in subordinea Ministerului Justitiei ii da o aura de obiectivitate.
Ei centreaza, ei dau cu capul!
Numai ca, surpriza de proportii, nu intotdeauna specialistii INEC sunt cei care fac cu adevarat rapoartele de expertiza pe care le inainteaza apoi catre instantele de judecata. Pentru ca, nu de putine ori, se apeleaza la sprijinul expertilor… SRI! Mai mult, ofiterii Institutului pentru Tehnologii Avansate din cadrul SRI au drept principal obiect de activitate tocmai „expertizarea vocii si a vorbirii, a fotografiilor si a inregistrarilor video, precum si a mijloacelor de telecomunicatii”. Efectuate, culmea, „la cererea Ministerului Justitiei”. Si uite cum SRI, singurul organ abilitat sa faca interceptari, ajunge sa decida intr-un final si daca acestea sunt reale. Sau falsificate. Numai ca ultima varianta ar reprezenta practic un autodenunt. Asa ca, pana acum, toate interceptarile experizate de SRI, via INEC, au fost declarate corecte…