DNA lucrează! Doar doi vinovați în achizițiile frauduloase din starea de urgență

Direcția Națională Anticorupție a anunțat trimiterea în judecată a cinci inculpați, din care doar doi riscă să primească pedepse mai aspre, în dosarul de corupție de la Unifarm. În fapt, din raportul de control al Curții de Conturi, din care au reieșit zeci de fapte de fraudă în achiziții publice și nu numai, procurorii DNA au reținut una singură.

Procurorii DNA ne-au lăsat să înțelegem că în dosarul de corupție de la Unifarm singurii vinovați sunt directorul general și șefa de la comercial, omițând să spună că această companie se află sub autoritatea Ministerului Sănătății, care are și reprezentanți în Adunarea Generală a Acționarilor și în Consiliul de Administrație. Potrivit unui comunicat al DNA, fostul director general al Unifarm a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, abuz în serviciu, complicitate la trafic de influență, instigare la fals intelectual și folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane. Totodată, șefa serviciului comercial a Unifarm a fost și ea trimisă în judecată pentru abuz în serviciu și fals intelectual. În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut inculpatul Ionel Eugen Adrian, în calitatea de direcor general al Unifarm, ar fi pretins suma de 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziție a echipamentelor de protecție împotriva infectării cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane și 3 milioane de măști chirurgicale).

Parandărăt de 18%

Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achizițiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cat și a modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură. Negocierea s-a realizat între directorul general Ionel Eugen Adrian și intermediar, la un restaurant din municipiul București, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului și a prețului echipamentelor de protecție. Pentru acest „serviciu”, persoana intermediară ar fi pretins de la reprezentanții societății comerciale, pentru sine și pentru funcționari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei, reprezentând un procent de 18% din valoarea totală a contractului, din care inculpatul Ionel Eugen Adrian urma să primească cei 760.000 euro, susțin procurorii DNA. Prejudiciul adus în patrimoniul Unifarm a fost de 2.380.000 lei, sumă pentru care compania s-a constituit parte civilă. În cauză, s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ce aparțin celor doi inculpați, potrivit DNA, însă fostul director general nu are niciun bun sau vreun depozit în bancă pe numele lui. Pentru persoana intermediară și doi reprezentanți ai societății cu care s-a încheiat acest contract, procurorii au încheiat acorduri de recunoaștere a vinovăției, aceștia primind trei ani cu suspendare.

Trei milioane de lei, luați din bugetul Ministerului

Să vinzi Ministerului Sănătății, în a cărui subordine te afli, materiale sanitare cu adaos comercial de șase ori mai mare decât cel practicat, este o adevărată afacere, care nu se putea face decât cu acordul ambelor părți. Cam asta spune și raportul Curții de Conturi, care semnalează existența acestui contract ilegal, care a prejudiciat Ministerul Sănătății cu aproape trei milioane de lei. ”CN UNIFARM SA a comercializat către Ministerul Sănătății cantitatea de 500.000 măști la un preț unitar de 16,95 lei (fără TVA), respectiv cu un adaos comercial de 71% comparativ cu adaosul comercial mediu de 12,90% practicat de companie la comercializarea produselor specifice combaterii pandemiei cu coronavirus în perioada 15.03 – 15.05.2020 sau cu adaosul comercial mediu de 9,17% în raport cu alți clienți la care s-au comercializat măști de tip FFP2 KN95. Din această tranzacție compania a obținut venituri suplimentare în valoare de 2.875 mii lei, afectând astfel bugetul Ministerului Sănătății. Subliniem că, pentru această achiziție, s-a suplimentat bugetul Ministerului Sănătății din Fondul de rezervă bugetară la dispoziția Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2020”, se arăta în raportul Curții de Conturi privind achizițiile publice în perioada stării de urgență. Însă, în acest caz, ca și în multe altele semnalate de Curtea de Conturi, DNA nu a avut nicio reacție.