Carol I? Nu. Un substitut de neamt. Klaus Iohannis

Tocsoistii din politica sunt extaziati. L-au descoperit pe noul Carol I, daca nu chiar pe Friedrich cel Mare, personificat de corcitura Eine Kleine Poparteine. Analistii neamului s-au grabit chiar sa afirme ca Iohannis e bun de presedinte de tara. Eu cred ca-i bun de presedinte de gara, in conditiile in care ceferistii ar putea avea asa ceva. Trenurile ar veni si ar pleca la timp cu Iohannis, de asta sunt convins. Mai departe, insa, ar fi bine sa stam cu genunchii moi. Iohannis nu-i neamt, ci sas, n-a construit nimic, ci a renovat, si n-a atras fonduri, ci a tocat bani publici. Sibiul era acolo, cam ingropat in ruine, e drept, dar nu l-a descoperit si nu l-a ridicat ctitorul Iohannis  Medievalus.

Daca va placeau asa mult nemtii, trebuia sa veniti in ’90, in Piata Universitatii, ca sa-l gonim pe stalinistul Iliescu si sa-l aducem acasa pe Regele Mihai,  descendentul unor nemti adevarati. Voi l-ati votat pe Iliescu.  A iesit cu 87%. Iertati-ma ca ma inflacarez cand pomenesc despre Monarhie. Dar o consider singura forma de salvare. Stiu ca si Cuza are merite in intemeierea Romaniei Moderne, dar eu i le atribui pe toate lui Carol I. Pot sa admit ca Mihai, un Monarh tanar (in ’44) si tragic, o fi gresit cand l-a arestat pe Antonescu, dar intre un Rege si un apevist voi alege intotdeauna Regele.

Calmandu-ma putin, recunosc ca Mihai a facut destule tampenii. Are mana proasta, saracu’. A defilat vreo 10 ani cu paparuda Duda, iar pe Printul Nicolae l-a tinut la distanta. Nu ma deranjeaza ca Printul a lucrat (si) ca ospatar, in America. Si Brancusi a fost chelner, la Craiova si spalator de vase, la Paris. Sigur, nu-i un criteriu. Sigur, nu comparam un versant ca Brancusi cu o ebosa de om de stat. Ceea ce ma enerveaza e ca Mihai si-a amintit de Printul Nicolae abia acum, cand e prea tarziu.