Aliații Ucrainei vor stabilitatea zonei euro-atlantice, dar pariază pe un cal mort și subestimează RusiaNaivitatea Occidentului nu cunoaște limite, chiar și cu un război la granițele Uniunii Europene.
NATO susține că o Ucraină “puternică și independentă” este vitală pentru stabilitatea zonei euro-atlantice. Dar nu răspunde la o întrebare la fel de vitală: ce vor face concret liderii alianței – se vor întâlni săptămâna viitoare la Vilnius pentru summitul lor anual – pentru a împiedica Rusia să dezmembreze Ucraina?
Analiștii de la Politico susțin că o parte a răspunsului va consta în continuarea furnizării de armament, muniții, informații și instruire – de care au nevoie militarii ucraineni. Până când?
Ajutorul occidental nu este un sac fără fund, iar situația de pe câmpul de luptă continua să fie incertă, fără un câștigător pe termen lung. Un război deja prelungit va accentua dependența Ucrainei de SUA și Uniunea Europeană.
Dar Ucraina vrea mai mult: o invitație de a se alătura NATO ca membru cu drepturi depline, precum și un calendar pentru a-și asigura aderarea. Dar în acest sens nu există un acord între aliații NATO. Cancelarul german Olaf Scholz a spus-o clar: aderarea Ucrainei este o problemă pentru „după război”. SUA a adoptat o ciudată politică de tăcere, dar pare să fie de aceeași părere.
Pe bună dreptate, cum pot fi extinse garanțiile de securitate tangibile și obligatorii, cum ar fi Articolul 5 al NATO, la o țară cu granițe contestate și în război cu vecinul său?
Problema cu care se confruntă țările NATO este că, atâta timp cât conflictul se desfășoară, aducerea Ucrainei în alianță echivalează cu intrarea în război – și aliații lui Volodimir Zelenski nu sunt dispuși să riște.
Având în vedere că este puțin probabil ca Rusia și Ucraina să negocieze prea curând încheierea războiului, momentul aderării la NATO rămâne suspendat în aer. În niciun caz nu se va ajunge la un acord la Vilnius. Ucraina nu poate parcurge toți pașii Planului de acțiune pentru aderare – și nici nu poate să sară rândul în fața Finlandei și Suediei.Iar condiționarea garanțiilor de securitate și a aderării Ucrainei la NATO de încetarea luptelor ar oferi Moscovei un veto efectiv asupra acestui pas crucial.
Se va ajunge în situația în care costul războiului va fi considerat prea mare pentru aliații occidentali, în timp ce Kievul, de înțeles, va refuza în continuare orice propuneri de negocieri cu Rusia lui Putin.
NATO nu are prea multe cărți de jucat, a căzut într-o capcană: un conflict direct cu Rusia este de neimaginat, iar sprijinirea unei Ucraine care are nevoie de perfuzii nu o poate transforma într-o țară independentă, cu atât mai puțin puternică.
EU CE AM VAZUT PE TERMEN LUNG…INCEPAND CU 1990….CU PRIMELE INTALNIRI BUSH-REAGAN//GORBACIOV…..NATO A DORIT UN REGIM MARIONETA IN RUSIA…VEZI PERIOADA CLINTON-ELTSIN DE DUPA 1991…DECI NU AU DORIT UN DIALOG SINCER GEN GORBACIOV CI UN REGIM DE COMPLEZENTA GEN ELTSIN
CE TE FACI CU ACTUALA RUSIE CARE S-A RADICALIZAT ANTI-NATO??? RAZBOIUL NU ESTE DELOC O SOLUTIE,TOT DIPLOMATIA TREBUIE SA VINA CU VARIANTE CONCRETE
ADICA UN NOU REGIM MAI PRAGMATIC/PACIFIST IN USA…MULTI VORBESC DE PERECHEA RFK-TRUMP SI O NOUA ABORDARE DIPLOMATICA FATA DE RUSIA
EU MA UIT LA EUROPENI SI NU-I MAI RECUNOSC…TOTI SE CRED NAPOLEON…MARE GRESEALA…UNGURII AU INTELES PRIMII CA RAZBOIUL NU E O IDEE BUNA
POTI SA AI GRANITA CU RUSII SI FARA SA BAGI BATUL PRIN GARD
CAT DESPRE UCRAINA,POATE SA FIE O TARA NEUTRA,CU SECURITATEA GARANTATA DE AMBELE PARTI PRIN TRATATE BILATERALE//RUSII S-AU OPUS CATEGORIC LA EXTINDEREA NATO IN FOSTUL URSS
FOSTUL AMBASADOR JAMES MATLOCK A SPUS-O EXTREM DE CLAR INCA DIN 1990…
SI A AVUT 100%DREPTATE…AM AVUT 30DE ANI DE PACE PE BAZA DE TRATATE BILATERALE DUPA1990
EUROPENII/USA DACA VOR SCHIMBARE…SA ALEAGA POLITICIENI PACIFISTI NU MARIONETE
MACRON E PRIMUL CARE TREBUIE SA PLECE DIN PEISAJ…APOI BIDEN…SI CHIAR PUTIN
IN RUSIA OR EXISTA SI POLITICIENI MAI CAPABILI//PUTIN E UN SECURIST KGB
Jack Foust Matlock Jr. (born October 1, 1929)[1] is an American former ambassador, career Foreign Service Officer, a teacher, a historian, and a linguist. He was a specialist in Soviet affairs during some of the most tumultuous years of the Cold War, and served as the U.S. Ambassador to the Soviet Union from 1987 to 1991.
SCUZE AM GRESIT NUMELE…..ERA JACK MATLOCK
OMUL ACESTA V-A DAT 30DE ANI DE PACE…IMPREUNA CU REAGAN-GORBACIOV INTRE 1990-2020
SI „NOBEL PTR PACE” MERGE LA OBAMA….CULMEA…HA HA HA
” NATO nu are prea multe carti de jucat a cazut intr-o capcana ” . Jacota , tu chiar crezi ce debitezi ?
Ucraina puternica. Ucraina e puternica datorita unor tari din Otan. Altfel nu isi cucerea teritorii. Poate o Ucraina occidentala. Aia in timp.
Atacarea si invazia Ukrainei a condus exact la ceea ce nu dorea Moscova. O intarire NATO, cu noi membrii , o inarmare NATO, cum nu s-a mai vazut si in special o crestere a calitatii armamentului NATO prin verificarea acestuia in comditii reale, de razboi. prin testarea propriilor arme pe campul de lupta in Ukraina. Rusii ce au castigat ? Pierderi economice si in oameni, chiar daca sunt de proasta calitate, aratand in special vulnerabilitatiile armatei ruse , tactic si strategic. Rusii au pierdut diriect relatii economice cu acces la tehnologie d varf precum si relattile comerciale prin care isi vindeau ceea ce le prisosea,fara nici un aport de inteligenta, adica, petrol, gaze, materii prime Totusi ceva au castigat, rrspectiv , dispretul, scarba tarilor civilizate.
Ha ha ha sa dea pe tava către Black rock tot. Știm, știm ce fac