Pe langa faptul ca au respins ca „inadmisibila” sesizarea adresata de catre apararea legala a fostei sotii a lui Liviu Dragnea in privinta unei exceptii de neconstitutionalitate in speta „indeplinirii defectuoase a sarcinilor de serviciu”, judecatorii CCR s-au pronuntat, tot in sedinta de marti, asupra unui alt aspect adus in atentia Curtii, din aceeasi directie.
Si anume pe lipsa definirii unui prag in privinta abuzului in serviciu – acuzatie pe care i-o aduc procurorii anticoruptie, in dosarul in care a fost trimisa in judecata alaturi de fostul ei sot, liderul PSD.
„Referitor la criticile formulate cu privire la lipsa unui prag valoric sau a intensitatii vatamarii rezultate din comiterea faptei, Curtea a reiterat considerentele Deciziei nr.405 din 15 iunie 2016, prin care a subliniat ca revine legiuitorului sarcina de a reglementa valoarea pagubei si gravitatea vatamarii rezultate din comiterea faptei de ”abuz in serviciu”, cu aplicarea principiului „ultima ratio”, astfel cum acesta a fost dezvoltat in doctrina si jurisprudenta (inclusiv cea a Curtii Constitutionale), aceste circumstantieri fiind necesare delimitarii raspunderii penale de celelalte forme de raspundere juridica. Totodata, Curtea a retinut ca, data fiind natura omisiunii legislative relevate, instanta constitutionala nu are competenta de a complini acest viciu normativ, intrucat si-ar depasi atributiile legale, actionand in sfera de competenta a legiuitorului primar sau delegat, aceasta fiind singura autoritate care are obligatia de a reglementa pragul valoric sau intensitatea vatamarii rezultate din comiterea faptei in cuprinsul normelor penale referitoare la infractiunea de abuz in serviciu”, din acte au transmis reprezentantii CCR-ului, la finele sedintei, intr-un comunicat.