Fostul premier Adrian Năstase, actualmente președinte al Fundației Europene „Titulescu”, a comentat pe blogul său pe marginea recentului rezultat al alegerilor prezidențiale.
E vorba, așadar, despre o primă reacție a fostului șef al Guvernului și al PSD-ului, după victoria lui Nicușor Dan în marea finală a cursei pentru scaunul prezidențial.
Alegerile au arătat că există, din nou, două Românii, pe o altă linie de fractură decât în 2004 – consideră fostul premier Adrian Năstase.
„Vom vedea dacă, pentru a ajunge la Bruxelles, România va trebui să facă, mai întâi, o escală la Paris”
„Ceea ce este sigur este că, prin votul favorabil dat lui Nicușor Dan, AUR va rămâne în opoziție, cu perspectiva ca, în viitor, să dobândească însă o și mai mare audiență. PSD va oscila între cei care vor dori să mai „ciugulească” din guvernare (făcând diverse compromisuri) și cei care înțeleg nevoia unei perioade de reflecție și de schimbare, ca la hockey, a liniilor de jucători. Și cu pericolul de a-și pierde parlamentari și membri, pe modelul brevetat de Băsescu.
Așa încât, până la alegerile viitoare, drumul va fi plin de noi obstacole. Se spune că drumul cel mai scurt între două puncte este linia dreaptă. Vom vedea dacă, pentru a ajunge la Bruxelles, România va trebui să facă, mai întâi, o escală la Paris. Va trebui să vedem și felul în care se poate repara relația româno-americană. Dar și relația româno-română. Nicușor Dan spunea că nu există decât o singură Românie. Corect, sub anumite aspecte. Alegerile au arătat însă că există, din nou, două Românii – e adevărat, pe o altă linie de fractură decât în 2004”, a scris Năstase, într-un mesaj postat luni, 19 mai, pe blogul său.
În opinia fostului premier Adrian Năstase, cel de-al doilea tur al alegerilor a fost îndreptat către gafele lui George Simion – candidatul AUR în cursa pentru cea mai înaltă funcție în stat.
„Alegerile prezidențiale s-au încheiat. Nicușor Dan a câștigat, recuperând peste 30 de puncte procentuale și depășindu-l, în final, pe George Simion. O performantă „istorică”, determinată de coalizarea alegătorilor, politicienilor și instituțiilor (media și de alt gen), preocupate de eventualele consecințe ale câștigării alegerilor de către Simion.
În opinia mea, dacă în primul tur a existat un val de protest împotriva guvernării și a partidelor istorice, al doilea val, apărut în turul al doilea, a fost îndreptat, de data aceasta, ca reacție la unele dintre atitudinile și gafele lui George Simion” – a menționat fostul premier, într-o postare cu titlul „A vrut George Simion să piardă alegerile?”.
După părerea fostului șef al Guvernului, George Simion a greșit lansând ideea dezbaterilor cu contracandidatul său și „fugind” apoi când a fost invitat. Și nu sunt singurele aspecte asupra cărora s-a oprit în analiza sa fostul premier PSD.
„El a dat prioritate electoratului din diaspora – important fără îndoială – dar neglijând astfel electoratul din țară, așa cum a neglijat și electoratul din Republica Moldova. Declarațiile lui din străinătate, conținând atacuri la adresa țării, declarațiile de justificare a retragerii României din programul Visa Waiver sau declarațiile de la televiziunea franceză prin care l-a criticat, într-un mod inadmisibil, pe președintele Franței – toate acestea au arătat inabilitatea sa de a acționa eficient în cadrul diplomatic în care trebuie să se desfășoare, la nivel internațional, activitatea președintelui.
Pe de altă parte, lansarea ideii de eliminare a 500.000 de posturi de bugetari a creat o mare nervozitate în plan intern, cu atât mai mult cu cât o astfel de decizie nu ține de atribuțiile președintelui”, a mai scris Năstase.
Adrian Năstase: „Toate aceste gafe au determinat „trezirea în conștiință” a unui număr mare de alegători care nu participaseră la primul tur de scrutin”
„Un alt handicap al său în turul al doilea a fost sublinierea faptului că el este „garantat Georgescu,” că este un intermediar care ar urma să corecteze o nedreptate de vot promițând că, de fapt, Călin Georgescu va fi cel care va fi pus în „conducerea țării”. E adevărat că și Emil Constantinescu, înainte de a fi ales președinte, a promis că va demisiona în favoarea regelui Mihai – ceea ce nu s-a mai întâmplat.
Oricum toate aceste gafe au determinat „trezirea în conștiință” a unui număr mare de alegători care nu participaseră la primul tur de scrutin și care au ieșit în număr semnificativ la turul al doilea si, în felul acesta, Nicușor Dan a ajuns de la 20% la 53,6%.
Pentru Nicușor Dan este vorba de o victorie istorică iar pentru George Simion este o înfrângere istorică. Rămâne să vedem, in lunile următoare care va fi semnificatia „istorică” pentru alegători. Si să intelegem dacă Simion a vrut să piardă alegerile sau a fost vorba de strategii gresite.?!
Vom vedea din nou și dacă alegătorii au întotdeauna dreptate.”, a mai notat Năstase în analiza sa.
Fostul premier Năstase atrage atenția că „urmează zile dificile”, cu multe semne de întrebare legate de formarea Guvernului, de măsuri bugetare, opțiuni interne sau de participare la guvernare ale partidelor care în momentul acesta încă formează guvernul, dar și de alegerea viitorului primar al Capitalei. „Sau legate de nominalizările la conducerea serviciilor de informații sau în conducerea justiției și a CCR.”, a conchis Andrian Năstase.
La diferite momente, Putin, Zelenski și Trump au spus că ar putea fi prezenți. Dar, pe măsură ce orele treceau, iar discuțiile continuau să fie amânate, a devenit clară absența celor trei președinți.
„În epoca noastră, vedem încă prea multă discordie, prea multe răni cauzate de ură, violență, prejudecăți, frica de celălalt, de o paradigmă economică care exploatează resursele Pământului și îi marginalizează pe cei mai săraci”, a deplâns primul papă american, care a trăit el însuși timp de două decenii într-o regiune defavorizată din Peru.
Vineri, Moody’s a redus cu o treaptă ratingul Americii, ultima dintre agențiile majore care a retrogradat țara, citând preocupările legate de datoria națională în creștere, de 36000 de miliarde de dolari.
Moody’s a precizat că administrațiile succesive nu au reușit să inverseze tendința de creștere a deficitelor fiscale și a costurilor cu dobânzile.
Moneda națională se prăbușește sub ochii noștri, dar guvernanții ne servesc aceleași lozinci uzate despre „stabilitate macroeconomică”. De fapt, leul e reflexia unei economii în moarte clinică. Ne costă tot mai mult să importăm… și importăm aproape tot.
