Nu mai putin de noua persoane care, la un moment dat, au detinut sau care inca detin functii de conducere in cadrul casei Nationale a Asigurarilor de Sanatate au aflat de la procurorii DNA ca sunt urmarite penal, in privinta unor acte aditionale la un contract de informatizare a CNAS.
Printre acestia Vasile Ciurchea, pana in martie acest an presedinte al institutiei, dar si cu un mandat la sefia Casei de Asigurari, in urma cu aproape 7 ani, si care a fost prezent in aceasta dimineata la sediul central al DNA-ului, dar si reputatul medic Irinel Popescu, care a condus CNAS vreme de aproape un an, respectiv din ianuarie si pana in decembrie 2009.
Mai precis, din cate anunta procurorii, vizati de suspiciuni in acest dosar sunt, in ordinea mentionarii numelor, atat Ciurchea, presedinte al CNAS in intervalul februarie 2007 – ianuarie 2009, Valeriu Simion, vicepresedinte al CNAS, Leana Stoea, director general adjunct, precum si Mihai Bejeat, director la Directia Tehnologia Informatiei din cadrul CNAS la data faptelor, si Ovidiu Munnteanu, fost director la Directia Juridic si Contencios din cadrul director la Directia Juridic si Contencios din cadrul CNAS, de asemenea la data faptelor. Toti accestia sunt suspectati de savarsirea faptei de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit in forma continuata.
Totodata, doctorul Irinel Popescu presedinte al CNAS in intervalul ianuarie-decembrie 2009, precum si Maria Mihaela Constantin, in calitate de director general adjunct, dar si Lucian Medves si Maria Liliana Mihai, director la Directia Juridic, Contencios si Acorduri Internationale, toti cei patru fiind suspectati de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.
De asemenea, in vizorul procurorilor a intrat si o persoana juridica, respectiv SC HP Romania S.R.L., , susepctata de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit in forma continuata.
Redam in cele ce urmeaza, integral, precizarile procurorilor in acest caz:
“In ordonanta procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si probe care contureaza urmatoarea stare de fapt:
In perioada 2007-2009, intre CNAS si HP Romania S.R.L au fost incheiate mai multe acte aditionale la un contract de informatizare a institutiei, prin care au fost achizitionate servicii suplimentare de asistenta tehnica si instruire on-site pentru Sistemul Informatic Unic Integrat (SIUI) si pentru softul care asigura planificarea resurselor (ERP) la preturi supraevaluate, respectiv la valori de 804 euro/zi-om in cazul a doua dintre actele aditionale acte si de 760/zi-om, in cazul unui alt act aditional, dintre cele care fac obiectul prezentului dosar.
Din probele administrate a rezultat ca aceste acte aditionale au fost incheiate in urmatoarele conditii:
– fara sa se aplice o procedura de achizitie conform legii;
– CNAS a acceptat propunerile SC HP ROMANIA fara o analiza proprie a necesarului si a pretului ofertat, fara o negociere reala si fara o fundamentare a tarifului din partea furnizorului,
– ofertele SC HP ROMANIA SRL nu au fost analizate in cadrul Comisiei de negociere/de analiza si evaluare tehnico-economica de optimizare a SIUI
– aceste servicii au fost subcontractate pana la prestatorii directi, la preturi din ce in ce mai mici, astfel incat pentru serviciile efectiv efectuate, prestatorii au incasat cel mult 200 de euro/zi-om.
Se estimeaza ca, prin contractarea, presupus nelegala, a serviciilor aditionale, a fost creat un prejudiciu de 16.847.405,96 euro inclusiv TVA (reprezentand diferenta intre valoarea serviciilor facturate de SC HP ROMANIA SRL si costul real al acestor servicii de 200 euro/zi-om), bani care ar fi fost platiti de CNAS in mod nelegal.
Referitor la persoanele responsabile pentru crearea acestui prejudiciu, din actele efectuate de procurori a rezultat ca acestea sunt, pe de o parte, angajatii CNAS care au semnat aceste acte aditionale si, pe de alta parte, societatea HP Romania SRL care, in oferta sa adresata CNAS, a solicitat un pret supraevaluat si nefundamentat.
Suspectilor – persoane fizice si persoanei juridice – li s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedura penala”.
sursa foto: renasterea.ro/ voceavalcii.ro