*Odiseea OTV – Santaj, partea a treia*
Cruciada procurorilor DNA impotriva lui Dan Diaconescu se pare ca nu se mai termina, patronului OTV aducindu-i-se lunar cite o acuzatie de santaj.
Acum este acuzat ca ar fi santajat nici mai mult nici mai putin decit firma producatoare de bere Ursus. Noua acuzatie vine dupa ce procurorii DNA
s-au autosesizat in legatura cu o ancheta jurnalistica din 2009, realizata de Silviu Alupei, in care acesta sustinea ca berea Reeds este periculoasa pentru sanatate. Mai exact, ca acest produs ar contine anumiti compusi daunatori organismului deprinsi din procesul de fabricatie, motiv pentru care Ursus a si retras aceasta bere de pe piata timp de aproape un an. In fapt, procurorii sint de parere ca in spatele acestei anchete s-ar afla un eventual santaj la adresa companiei de bere. Pentru a proba aceasta supozitie, Politia si Jandarmeria au descins, ieri dimineata, la sediul SC Ursus Breweries SA din Calea Victoriei, pentru a cauta un contract de sponsorizare sau o dovada ca de la producatorul de bere au plecat bani catre societatile lui Dan Diaconescu. Judecatoria Sectorului 1 a admis, in urma cu doua zile, solicitarea DNA de a efectua perchezitii la sediul societatii care produce berea Ursus, in dosarul mentionat fiind pusi deja sub invinuire Dan Diaconescu, Diana Voiculescu, Silviu Cezar Alupei si Doru Andrei Costin Iuga. Pe masa judecatorilor se mai afla inca doua dosare la adresa lui Diaconescu: intr-unul este acuzat ca l-ar fi santajat pe primarul unei comune aradene pentru suma de 200.000 de euro, iar in al doilea, ca l-ar fi amenintat pe omul de afaceri Petru Ţirdea, pentru 100.000 de euro.
Contactat de National, avocatul Daniel Fenechiu a declarat: “Pina la aceasta ora, nu i s-a adus la cunostinta nimic domnului Diaconescu. Nu a primit nicio citatie. In cazul in care vom primi citatia, ne vom prezenta la audieri. Avind in vedere ca trei dintre cei invinuiti sint in concediu (doi, in strainatate) se pare ca doar domnul Diaconescu va fi audiat”.
Reprezentantii Ursus Breweries ne-au declarat ca mandatul in baza caruia procurorii DNA au perchezitionat ieri dimineata sediul societatii “nu specifica obiectul sau persoanele implicate in investigatie”. Acestia au mai precizat ca “nu avem capacitatea de a oferi alte informatii legate de acest caz”.
