Avertizand, in plina campanie electorala, ca Rusia dispune de o panoplie de noi si invincibile rachete, liderul de la Kremlin reia un mijloc de santaj folosit altadata de liderii URSS.
In 1 martie, intr-un discurs in tonalitatea celor pronuntate de Stalin sau Hrusciov in anii cei mai tensionati ai Razboiului Rece, Putin a facut diferenta fata de cei doi fosti lideri acompaniindu-si intimidarile cu imagini de sinteza proiectate pe un urias ecran in care se puteau vedea rachete de croaziera cu propulsie nucleara, capabile sa survoleze polii la mica inaltime pentru a scapa de apararea antiracheta americana si sa loveasca Florida, deci si Mar-a-Lago, resedinta lui Donald Trump, aproape de Palm Beach. Discursul despre ”starea natiunii” al lui Putin, inainte de scrutinul din 18 martie (pe care-l va castiga, apreciaza unanim observatorii) era consacrat masurilor pe care seful statului le va lua pentru redresarea economiei, promitand si ameliorarea nivelului de trai al rusilor. Numai ca esentialul discursului sau s-a referit la a arata lumii noile capacitati militare ale Rusiei, in special armele de inalta tehnologie.
Un inventar ce da fiori
Timp de mai bine de o ora, Putin a aratat noile arme ”invincibile” aratand, ca un prooroc, cu degetul spre Occident: nimeni nu ne-a ascultat dar de acum incolo va trebui sa ne ascultati si sa tineti seama de Rusia. In palmaresul noilor arme, o racheta balistica intercontinentala hipersonica de 200 de tone, destinata sa inlocuiasca actualele rachete strategice. Apoi o drona submarin ce poate purta o bomba atomica, de doua ori mai rapida ca orice submersibil existent, fara a mai vorbi de faimoqasele rachete de croaziera cu motor cu propulsie nucleara, capabile sa zboare jos cu o viteza de cinci ori mai mare decat a sunetului scapand ca rachete-antiracheta. Si, in fine, o misterioasa arma laser in privinta careia ”este prea devreme sa oferim detalii”.
Merkel l-a sunat pe Trump
Ministrul britanic al Apararii, Gavin Williamson, a declarat ca discursul lui Putin reaminteste ca ”nu este momentul sa lasam garda jos”. Iar cancelarul Germaniei, Angela Merkel, i-a telefonat omologului ei american, Donald Trump, manifestandu-si, logic, ingrijorarea in fata declaratiilor lui Putin, ”care pot avea consecinte asupra eforturilor de control international al sistemelor de armament”. Pe de alta parte, apreciaza observatorii, in recentul discurs al lui Putin, dar si in la fel de recentele declaratii ale presedintelui american, exista o mare distanta de eforturile de dezarmare facute altadata, in vremea lui Gorbaciov, Reagan si Bush.
Scepticismul american
Pentru multi experti militari occidentali, exista o doza de grandomanie in etalarea panopliei noilor arme de catre Putin. De altfel cum explica si principalul sau opozant, Alexei Navalnai: ”Este singurul domeniu unde Putin poate minti fara griji. Pentru ca in alte domenii alegatorii isi dau seama imediat ca nu spune adevarul”. Putin el insusi, intr-un interviu acordat NBC, a recunoscut ca aceste noi arme se afla ”in diferite stadii de dezvoltare”. De partea americana, expertii, chiar daca recunosc ca Moscova si-a multiplicat eforturile pentru a-si moderniza arsenalul, s-au dovedit sceptici de anunturile facute de Putin. Pentru William Courtney (Rand Corporation), ”ideea ca o racheta de croaziera poate zbura deasupra a jumatate din planeta, la joasa altitudine, ramanand invizibila pe radare este evident o exagerare”.
De unde bani?
Pentagonul, chiar daca a recunoscut ca dronele submarine foarte rapide pot cauza importante pagube oraselor costiere, daca nu sunt reperate la timp, estimeaza ca, tehnic, este imposibil ca Rusia sa fi putut miniaturiza un reactor nuclear pentru a propulsa pe o perioada mare de timp o racheta de croaziera. Nu trebuie uitat si ca disproportia intre efortul militar americani si cel al rusilor ramane imens, chiar daca Moscova se poate prevala de anumite progrese tehnologice potential amenintatoare. In fiecare an, americanii cheltuie 622 miliarde de dolari pentru aparare. Rusii reusesc cu greu sa ofere 50 de miliarde de dolari propriei armate, mai putin ca India si Arabia Saudita, spre exemplu.