Isteria luptelor fratricide a atins si lumea justitiei. Magistratii deja se incaiera public, cea mai aprinsa tema de dezbatere fiind conducerea CSM.
Numai ca preluarea controlului asupra acestei institutii, pe langa privilegiul de a aviza toate numirile pe functii din Parchete, Tribunale si DNA, are si o alta miza ascunsa. Si cu mult mai mare.
Toate cazurile mari
In ultimii ani, in sarabanda anchetarilor, retinerilor si condamnarilor au fost prinse tot mai multe nume mari de influenti oameni politici sau de afaceri. Iar de fiecare data cand au intrat in malaxorul Justitiei, avocatii VIP –urilor, pe langa alte demersuri oficiale pe langa organele de ancheta sau instantele de judecata, au facut si cate o sesizare la Consiliul Superior al Magistraturii. In care au prezentat toate abuzurile, ilegalitatile si alte matrapazlacuri juridice de care sustin ca au avut parte clientii lor. Iar verificarea tuturor acestor plangeri a cazut in sarcina Inspectiei Judiciare a CSM, care si-a facut treaba, strangand de la toate institutiile abilitate informatiile si documentele necesare. Numai ca, dupa cum sustin sursele noastre, nu toate concluziile au si fost facute publice, vorbindu-se de numeroase rapoarte secrete care au fost pastrate „la fezandat”, prin sertare. Pretextul fiind mereu acelasi, invocarea necesitatii aflarii unor banale date suplimentare.
„Fratia” din actul de justitie
Inspectia Judiciara a CSM este singurul organ de control care poate strange si corobora informatiile necesare de la toate institutiile din justitie. Iar punand cap la cap datele de la DNA, Parchete sau instante de judecata, ajungi la o cu totul alta imagine de ansamblu. Si descoperi altfel ca miturile despre „fratia” dintre politistii judiciari, procurori, ofiteri de informatii si judecatori, care fac jonctiuni la limita legalitatii cu probe sau interceptari din dosare total separate, nu este chiar un mit. Ca si existenta adevaratelor „triunghiuri ale Bermudelor” formate din magistrati care, desi lucreaza in institutii diferite, pica mereu pe aceleasi cazuri, coincidentele fiind cel putin stranii. Astfel ca eventuala „desecretizare” a acestor rapoarte ar putea arunca in aer multe dintre arestarile intens mediatizate din ultimii ani. Pentru ca opinia publica de la noi si internationala, dar si judecatorii care se vor pronunta la urmatoarele instante, vor putea afla despre „manarelile” facute in fortarea unor acuze din rechizitoriile intocmite. Iar atitudinea unora dintre anchetatorii sub acoperire ar putea fi catalogata drept „provocatoare”, ceea ce este interzis de lege. Mai mult chiar, mecanismele care pun in miscare parghiile nevazute din justitie sunt atat de complexe, incat in Romania zilelor noastre, influenta politicului tine loc de orice cercetare prealabila. Iar odata pornita ancheta impotriva unei „tinte”, soarta dosarului deschis pe numele unui suspect de comiterea „infractiunii” de „complicitate la tentativa de trafic de influenta” nu se poate decide decat in trei feluri: 1. cu o sperietura groaznica, daca respectivul a inteles semnalul si accepta din start sa respecte si el, de acum inainte, „regulile jocului”; 2. cu o achitare izbavitoare, daca a cazut la pace, sau 3. cu o condamnare definitiva la inchisoare, daca chiar s-a bazat in apararea sa pe balivernele cu independenta justitiei.
„Alba – neagra” cu alegerea vicepresedintelui
Razboiul dintre cele doua tabere care incearca sa preia controlul asupra CSM a continuat cu o noua zi plina de atacuri reciproce. Pe de o parte, reprezentantii Asociatiei Magistratilor din Romania au cerut demisia de onoare a tuturor membrilor CSM, amenintand ca, altfel, vor fi declansate procedurile de revocare din functie a acestora. La randul sau, reprezentantul Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania a solicitat amanarea luarii unei decizii in ceea ce priveste candidatura pentru functia de vicepresedinte, cel putin pana nu se lamuresc solicitarile de revocare din functie a Alinei Ghica si a lui Cristi Danilet. In schimb, sustinatorii celeilalte tabere au declarat ca aceste cereri nu au fost luate in considerare, pentru ca la sediul CSM nu ar fi avut loc o sedinta in plen, ci doar la o intalnire a membrilor!