La o zi dupa ce, in urma votului din plenul Senatului, Dan Sova a ramas cu imunitate, ca urmare a scapat de emotiile ca ar putea fi retinut si arestat preventiv, cum au cerut, in cazul sau procurorii anticoruptie, sefa DNA e de parere ca, in acest caz, s-ar impune sesizarea, de catre conducerea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), a Curtii Constitutionale (CCR).
Mai precis, procurorul-sef al Directiei National Anticoruptie (DNA) isi exprima convingerea, prin intermediul unei scrisori adresate presedintelui CSM, judecatorul Marius Tudose, ca in acest caz se cuvine sesizarea CCR-ului, acest din urma for fiind abilitat sa rezolve ceea ce Kovesi considera a fi un „conflictul de natura constitutionala” intre puteri ale statului.
Mai precis, „procurorul sef al D.N.A. – doamna Laura Codruta Kovesi a trimis o scrisoare presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, in care considera ca se impune sesizarea Curtii Constitutionale a Romaniei pentru solutionarea conflictului de natura constitutionala creat intre puterile statului, ca urmare a faptului ca Senatul a refuzat sa raspunda cererii formulate de procurori”, se precizeaza intr-un comunicat al DNA.
DNA a cerut Senatului aviz in cazul social-democratul aflat, anul trecut, vreme de cateva luni, in fruntea Ministerului Transporturilor, insa in urma votului de miercuri, s-a decis respingerea solicitarii privind incuviintarea retinerii si a arestarii preventive a lui Sova, pe motiv de lipsa de cvorum. Solicitarea a fost formulata pentru trei fapte de complicitate la abuz in serviciu.
Va prezentam, integral, continutul scrisoarii adresate de catre Laura Kovesi conducerii CSM, data publicitatii de catre reprezentantii DNA:
„Biroul de Informare si Relatii Publice este abilitat sa transmita urmatoarele scrisoare transmisa catre Consiliul Superior al Magistraturii
„La data de 13.03.2015, Directia Nationala Anticoruptie a sesizat ministrul Justitiei pentru a cere Senatului Romaniei incuviintarea retinerii si arestarii preventive a senatorului sOVA DAN – COMAN pentru savarsirea a trei infractiuni de complicitate la abuz in serviciu.
La data de 25.03.2015, Senatul Romaniei a comunicat ministrului Justitiei ca s-a pronuntat prin vot secret asupra cererii, insa nu a fost intrunit numarul de voturi necesar pentru incuviintarea retinerii si arestarii a unui senator. In acest sens, au fost avute in vedere prevederile art. 173 din Regulamentul Senatului, potrivit carora hotararile de acest gen se adopta cu votul secret al majoritatii membrilor camerei.
Din cuprinsul comunicarii rezulta ca Senatul nu a adoptat cu acest prilej o hotarare prin care sa admita sau sa respinga cererea formulata de ministrul Justitiei.
Avand in vedere aceste imprejurari, consideram ca Senatul Romaniei a refuzat sa raspunda solicitarii care i-a fost adresata de reprezentantii autoritatii judiciare, astfel incat ne aflam in situatia unul conflict de natura constitutionala intre puterile statului.
Consideram ca, in urma cererii cu care a fost sesizat, Senatul Romaniei avea obligatia de a adopta fie o hotarare de admitere, fie de respingere a acesteia. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 67 din Constitutie si ale art. 83 din Regulamentul Senatului, in desfasurarea activitatii, aceasta camera adopta legi, hotarari si motiuni simple.
Solutionarea unei cereri printr-o comunicare adresata de presedintele Senatului ministrului Justitiei excede cadrului constitutional si echivaleaza cu refuzul de a se pronunta asupra cererii.
Pe de alta parte, conditia de cvorum invocata in cuprinsul comunicarii este contrara dispozitiilor constitutionale, in conditiile in care prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 989 din 01.10.2008 s-a constatat ca cererile de aceasta natura adresate sunt adoptate prin majoritatea simpla a parlamentarilor prezenti. Astfel, s-a constatat ca sunt neconstitutionale prevederile art. 155 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputatilor, potrivit carora cerea privind urmarirea penala a membrilor Guvernului „se adopta cu votul a cel putin doua treimi din numarul deputatilor”, intrucat contravin art. 76 alin. 2 din constitutie, care prevede ca adoptarea unor astfel de hotarari se face cu majoritatea simpla.
Rationamentul este pe deplin aplicabil si in acest context, iar prin refuzul adoptarii unei hotarari cu privire la cererea ce i-a fost adresata, Senatul Romaniei a impiedicat ca instanta de contencios constitutional sa cenzureze o modalitate de aplicare a legii vadit contrara Constitutiei.
In acest context, activitatea organelor judiciare este blocata de catre autoritatea legislativa prin omisiunea acesteia de a-si indeplini atributiile stabilite prin Constitutie, astfel incat consideram ca se impune sesizarea Curtii Constitutionale a Romaniei pentru solutionarea conflictului de natura constitutionala dintre autoritati”.”
