Instantele din Romania sunt mereu sufocate de cererile justitiabililor. Printre cele mai ciudate solicitari pentru care statul incaseza bani buni dar si cheltuie multe parale cu inregistratul dosarelor, plata grefierilor, a judecatorilor, a taxelor pentru a trimite citatii prin posta si multe altele nu explica de multe ori solicitarile facute de romani. Totodata, judecatorii au nevoie, in cadrul actului, sa asculte partile, avocatii, intimatii sau alte parti din proces. Trebuie sa ai nervi buni si sa fii apt pentru o astfel de meserie.
Uneori, dosarele romanilor sunt pline de cereri ilare. Cu ani in urma, o stire facea inconjurul lumii, un detinut il daduse in judecata pe Dumnezeu pentru ca nu-i indeplinise dorintele. Atunci magistratul de hotarat ca persoana reclamata de justitiabil ”nu a putut fi indentificata” si dosarul a fost inchis. Dar asta este justitia, plina de dosare si cu multe complicatii. Un caz relevant in acest sens a fost cel pronuntat, de curand, pe 13 septembrie, de Judecatoria Timisoara. Dosarul a fost constituit pe baza reclamatiei unor vecini care solicitau ca locatarul unui apartament din condominiu sa renunte la pisica, da, ati citit bine, pisica, ca animal de companie, pentru ca aceasta facea galagie noaptea. Judecatorul s-a aplecat cu atentie asupra cauzei, a dat termene, a citit dosarul si dupa lungi deliberari a hotarat ca ”paratul poate pastra animalul de companie, pisica, in detrimentul reclamantului”, pe care l-a pus sa achite cheltuieli de judecata de 300 de lei. Banii ii vor reveni paratului. In cadrul procesului, reclamantul a adus mai multi martori, vecini de bloc, care au sustinut ca au semnalat de mai multe ori politiei ca pisica mieuna noaptea prea tare.
Politia a amendat detinatorul unui acvariu
Mai mult, martorii au povestit ca, alta data, aceeiasi reclamanti au sunat la 112 si au reclamat fraptul ca un vecin din imobil detinea un acvariu de pesti si ca acesta nu avea acordul locatarilor din condominiu. Politia a considerat ca vecinul care avea acvariu trebuie sanctionat si i-a aplicat o amenda pentru ca nu a renuntat la pestii din bolul de sticla. Dupa cum spuneam, judecatorul a stat stramb uitandu-se la litigiu si a hotarat drept, motivand decizia pe 33 de pagini, ca paratul poate detine pisica, care era vaccinata, inregistrata, cu carte de identitate pentru animale, pana la finele calendelor grecesti. Hotararea poate fi atacata, insa, cu apel. Alti bani, alta distractie.