Curtea Constitutionala a decis definitiv ca prelungirea mandatului sefului Statului Major General de catre presedintele Romaniei, cu pana la un an, este neconstitutionala. Astfel ca, Iohannis ramane fara seful Armatei pe care a incercat cu disperare sa-l pastreze inca un an pe functie.
Sentinta CCR vine dupa ce presedintele Klaus Iohannis a castigat definitiv procesul cu Ministerul Apararii care ceruse in instanta suspendarea decretului semnat de seful statului pentru prelungirea mandatului generalului Nicolae Ciuca in functia de sef al Statului Major al Apararii. Magistratii au hotarat ca mentinerea in functie incalca Constitutia. „Seful Statului Major al Apararii este militarul cu rangul de conducere cel mai inalt din armata, numit de Presedintele Romaniei, la propunerea ministrului Aramtei, cu avizul prim-ministrului, pentru o perioada de 4 ani, cu posibilitatea de prelungire cu pana la un an. In functia de sef al Statului Major al Apararii poate fi numit loctiitorul acestuia sau unul dintre sefii categoriilor de forte ale armatei”. In decizie, magistratii arata ca ”sintagma mentionata este lipsita de claritate si incalca astfel dispozitiile unor articole din Constitutie, intrucat nu prevede conditiile si procedura de urmat pentru prelungirea mandatului sefului Statului Major al Apararii”. Astfel ca, prelungirea mandatului pentru generalul Ciuca este neconstitutionala. Acesta va fi inlocuit de unul dintre adjunctii sai pentru o perioada.
Nu e problema,acum o sa il propuna Veorica.
@Despre mandatele judecătorilor de pe la CCR cum o fi, ?
@Apreciați că legislativul ar trebui să revizuiască și legea de organizare și funcționare a CCR ,referitor la modul în care este organizată durata de exercitare a mandatelor de judecători CCR, după motivarea în speța șefului Statului Major al Apărării, referitoare la prelungirea mandatului șefului Statului Major al Apărării,?
@Parcă totuși șeful Statului Major al Apărării ar avea o decizie definitivă de confirmare în funcție, de la ÎCCJ, încetarea efectelor unei decizii judecătoreaști definitive neputând fi constatate decât de o instanță judecătorească de același nivel, printr-o decizie a instanței cu caracter definitiv,? Remarcați și că decizia CCR dispune doar pentru viitor, parlamentul având atribuția ca în termenul stabilit de Constituție să pună de acord textul legii cu constatările din decizia CCR, ? Remarcați și faptul că textul constituțional nu face referire în mod clar și la încetarea efectelor juridice din dispozițiile instanțelor, dispoziții al instanțelor care sunt motivate prin acte normative și principii de drept ce ar trebui să fie exhaustive și în vigoare pentru speța în cauză la luarea deciziei de către instanță, ?
Opinați că eventuala contestare a constituționalității unor regelementări dintr-un act normativ sau din mai multe acte normative ar trebui să contribuie la amânarea judecării tuturor cauzelor aflate la instanțele judecătorești, pe spețele contestate, până la pronunțarea judecătorilor CCR despre constituționalitatea reglementărilor ce au fost contestate, ?
Legea definește cadrul general ,spețele, particularitățile, fiind definite și organizate prin acte subsecvente, ?
SI EU CARE CREDEAM CA IOHANIS A RAMAS FARA MACIUCAAAA lasatio dracului de lege ,legea este pentru ORTODOCSI nu pentr PROTESTANTI.