Asa cum ziarul National anunta, in urma cu mult timp, iata ca s-a intamplat ieri. ”Marea Amnistie” a fost data! Curtea Constitutionala a ingropat, ieri, protocoalele secrete dintre procurori, judecatori si SRI. Concret, Curtea a admis, ieri, cu majoritate de voturi, sesizarea Camerei Deputatilor referitoare la existenta unui conflict intre Parlament si Ministerul Public care prevede, printre altele, ca efectele protocoalelor continua sa se produca, chiar si dupa denuntarea lor. Mai mult, judecatorii au stabilit ca instantele pot decide daca mai tin cont de probele din rechizitoriu sau nu. Astfel ca, sute de dosare aflate pe rol se vor intoarce la Parchete sau la DNA. Totodata, dosarele deschise la unitatile Ministerului Public si care nu au fost finalizate sunt nule daca au la baza doar probe facute pe baza protocoalelor.
Curtea Constitutionala a Romaniei a admis, ieri, sesizarea presedintelui Camerei Deputatilor referitoare la existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public, pe de o parte, si Parlament, Inalta Curte de Casatie si Justitie si celelalte instante judecatoresti, pe de alta parte, pe tema protocoalelor de colaborare cu SRI din 2009 si 2016. Sesizarea catre CCR, inaintata la 8 octombrie, a fost semnata de vicepresedintele Camerei Deputatilor Florin Iordache, dupa ce Liviu Dragnea si-a delegat atributiile. Astfel, Iordache a spus atunci ca situatia de dupa 2009 e foarte grava, precum in perioada comunista, cand organele securiste faceau investigatii penale. CCR explica faptul ca protocoalele sunt ilegale, dar lasa la latitudinea fiecarei instante sa aprecieze daca acestea produc efecte asupra proceselor in curs de desfasurare. Unul dintre aceste articole permitea parchetelor sa instiinteze SRI atunci cand intr-o ancheta existau elemente de risc la adresa sigurantei nationale.
Al doilea articol declarat neconstitutional este cel care permitea Parchetelor sa ceara asistenta tehnica, iar al treilea permitea Parchetului General sa anunte SRI la ce unitate de parchet pleaca un dosar. Totodata, pentru dosarele aflate pe rol sau in sertarele procurorilor este necesar ca procurorii, fie ei de la parchete sau DNA, sa fi strans alte probe pentru rechizitoriile intocmite sau in cursul urmaririi penale, ceea ce nu s-a intamplat, desigur.
Dosare goale fara protocoale
Astfel ca, amnistia a intervenit si sute de persoane vor fi puse in libertate pentru ca probele aduse de procurori sunt nule de drept. Totodata, decizia poate conduce la cresterea numarului de contestatii in anulare impotriva deciziilor definitive, in care se vor contesta probele nelegale obtinute in baza protocoalelor. Este foarte posibil ca cei care au fost condamnati in dosare bazate pe asemena protocoale sa ceara rejudecarea acestor dosare. ”Prin ascunderea existentei protocoalelor cu SRI fata de instantele de judecata, PICCJ a impiedicat in mod indubitabil judecatorii sa faca un control complet cu privire la legalitatea si temeinicia tuturor probelor obtinute, viciind in acest mod actul de judecata si impiedicand instantele sa judece in mod independent si impartial”, se arata in decizia CCR.
O prezentati ca pe o veste buna.. Doamne! Nu avem destui criminali pe strazi?
Cum „deduceți” prestația domnului judecător Președinte CCR, Avocat al Poporului, fost parlamentar , „domnul Valer Dormeanu” ?
Deci,ați zice că la conducerea CCR „domul Valer Dormeanu” are, „o prestație deductibilă” ?
Opinați că CCR îi contrazice pe Tăriceanu, pe Monica Macovei, pe Băsescu, pe Elena Udrea, pe Valeriu Stoica, pe Norica Nicolai, etc., că nu a fost corupție, așa cum aceștia afirmau în vremurile luptei anticorupție și cu sistemul corupt, sau actualii judecători de la CCR zic că nu a fost dovedită corupția constituțional, ca să nu îi contrazică pe cei anterior menționați ?
Păi Tăriceanu , Băsescu, Monica Macovei, Valeriu Stoica, etc., ziceau că luptau cu statul corupt, cu statul paralel, cu corupția, ei fiind fiind statul de drept ? Decizia CCR nu clarifică totuși cine au fost corupții și despre sistemul odios și corupt și statul de drept și cum să fie combătută corupția și cine să fie statul de drept ? Nici Cosmin Gușă se pare că nu a înregistrat progrese semnificative în acest domeniu pe care s-a străduit să îl promoveze, pentru înlăturarea unor astfel de aspecte, cu susținerea opiniei publice ? Opinați că judecătorii de la CCR ar trebui să voteze cine să fie statul de drept că ei decid despre aplicarea Constituției ?
Cum opinați și despre faptul că decizia CCR nu le oferă satisfacția reușitei luptei anticorupție și împotriva statului odios și lui Cosmin Gușă, Alina Pippidi sau Turcescu ?
Ați zice că judecătotii de la CCR au început să manifeste „partizanate” politice, „împărțind decizii favorabile” formațiunilor politice și celor care i-au propus, celelalte formațiuni politice având mai puține succese la contestațiile depuse ? Opinați că ar fi o formă „protocolară”, ce amintește de protocoae declarate neconstituționale, de a da câștig de cauză unora care i-au propus și susținut ?
,,(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.”
Apreciați că judecătorii CCR ar trebui desemnați prin alegeri libere , pentru a preveni forme de servilism politic și de exercitare a autorității CCR în favoarea unor grupuri de interese ?