Fostul presedinte al CJ Buzau a aflat marti decizia luata, in prima instanta, de catre magistratii din Calarasi, in dosarul in care procurorii DNA l-au trimis in judecata pentru coruptie.
UPDATE: Iata, integral, precizarile instantei cu privire la solutia dispusa marti in cazul lui Bigiu:
„Solutia pe scurt: Respinge cererile de achitare formulate de inculpatul Bigiu Cristinel Marian, in temeiul art. 16 alin.1 lit.a si c C.p.p. In baza art. 289 alin.1 rap. la art.7 lit.a din Lg.78/2000 cu aplic.art. 35 alin.1 C.p., condamna pe inculpatul Bigiu Marian Cristinel – la 4 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b,g (cu referire la dreptul de a ocupa functia de presedinte al consiliului judetean) si k C.p., ca pedeapsa complementara. In baza art. 301 C.p. cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p., condamna pe acelasi inculpat la 2 ani inchisoare si 1 an interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b,g (cu referire la dreptul de a ocupa functia de presedinte al consiliului judetean) si k C.p., ca pedeapsa complementara. In baza art. 32 C.p. rap. la art. 29 alin.1 lit.a si alin.2 din Lg. 656/2002, condamna pe acelasi inculpat la 1 an si 6 luni inchisoare. In baza art. 38 alin.1 C.p. – 39 alin.1 lit,.b C.p. si 45 alin.3 lit.a C.p., inculpatul Bigiu Marian Cristinel va executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani inchisoare, la care se adauga sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse de 1 an si 2 luni inchisoare, avand de executat in total 5 ani si 2 luni inchisoare si pedeapsa complementara de 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b,g (cu referire la dreptul de a ocupa functia de presedinte al consiliului judetean) si k C.p., ca pedeapsa complementara. In baza art. 65 C.p., interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 66 lit. a,b,g (cu referire la dreptul de a ocupa functia de presedinte al consiliului judetean) si k C.p., incepand cu data ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei privative de libertate sau la considerarea acesteia ca fiind executata. In baza art. 404 alin.4 lit.a C.p.p. cu referire la art. 72 alin.1 C.p., deduce din pedeapsa rezultanta durata masurilor preventive privative de libertate (retinere, arestare preventiva si arest la domiciliu), de la 7.12.2014 la 10.07.2015. In baza art. 399 alin.1 C.p.p., mentine masura controlului judiciar dispusa fata de inculpatul Bigiu Marian Cristinel prin incheierea pronuntata in cauza la 06.07.2015, definitiva la 10.07.2015, asa cum a fost modificata prin incheierea pronuntata in prezenta cauza la data de 21.09.2015. In baza 112 lit.d C.p. si a art. 289 alin.3 C.p., dispune confiscarea speciala in folosul statului de la inculpat a sumei de 45.000 lei. Ia act ca in timpul urmaririi penale s-au ridicat: de la inculpatul Colgiu Florin Madalin suma de 6500 lei si de la martorul Pitigoi Ionut Robert suma de 43.500 lei, acestea fiind puse la dispozitie martorului denuntator Cojocea Dragos, de PICCJ – DNA – Sectia de Combatere a Coruptiei. In baza art. 20 din Lg. 78/2000 dispune mentinerea masurii sechestrului asigurator instituit prin Ordonanta DNA – Serviciul de Combatere a Coruptiei nr. 508/P/2014 din data de 19.01.2015, asupra sumei de 11.900 lei consemnata la CEC BANK – Agentia Stirbei Voda, in cont, pe numele inculpatului Bigiu Marian Cristinel. In baza art. 274 alin.1 C.p.p. obliga inculpatul la 10.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Cu apel in 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica de la 5 aprilie 2016”.
–
Dupa doua amanari, la termenele din 7 si 22 martie, magistratii Tribunalului Calarasi au pronuntat sentinta in privinta lui Cristinel Bigiu, fostul sef al Consiliului Judetean (CJ) Buzau, cercetat, sub control judiciar, intr-un dosar in care este acuzat de luare de mita.
Iar aceasta este de cinci ani si doua luni de inchisoare cu executare, la care se adauga si interzicerea unor drepturi, pe o perioada de doi ani.
E important de mentionat faptul ca sentinta data de Trbunalul Calarasi nu e definitiva, astfel ca poate fi atacata cu apel de ambele parti- atat de acuzat, cat si de catre procurorii DNA care l-au trimis in judecata.
