O analiza postata miercuri pe site-ul EU today si intitulata „Serviciile secrete din Romania, sub control parlamentar” evidentiaza o serie de aspecte ce tin de un subiect de mare interes pentru opinia publica.
Iata cum suna:
Cand o tara se uita in interior pentru a-si examina propriile servicii secrete, asta nu lasa intotdeauna o impresie linistitoare. Romania priveste cu interes cum o comisie parlamentara examineaza activitatea SRI, Serviciul Roman de Informatii.
Comisia parlamentara, cunoscuta sub numele de Comisia de control a SRI, este prezidata de Claudiu Manda. Dl Manda, senator din partea Partidului Social Democrat (PSD), a fost votat in fruntea comisiei in cadrul unei sedinte de plen, in septembrie. In ultimele luni, Comisia s-a preocupat sa faca o ancheta in privinta comportamentului SRI.
Necesitatea de a privi mai atent la serviciile de informatii din Romania a devenit vadita incepand cu aprilie 2015, cand generalul Dumitru Dumbrava, seful departamentului juridic al SRI, a declarat intr-un interviu ca SRI nu se „retrage din campul tactic odata rechizitoriul prezentat instantei „si ca SRI isi mentinea „interesul / atentia pana la solutionarea finala a fiecarui caz „. El a declarat, de asemenea, SRI ce analizeaza judecatorii pentru a detecta modelele de comportament infractional, indiferent de suspiciunea raportata. Avand in vedere ca SRI-ului ii este interzis prin lege sa interfereze cu instantele judecatoresti si in urmaririle penale, aceste comentarii au iscat ingrijorare, atat in interiorul cat si in afara tarii. Acest lucru a ridicat ingrijorari serioase cu privire la independenta intregului sistemul judiciar romanwesc, avand in vedere ca SRI-ului ii este interzis prin lege sa interfereze u instante si in cadrul urmaririi penale. Abia daca temerile fuusesera domolite cand, la aniversarea a 25-a SRI, Eduard Hellvig, actualul director al SRI, a inrautatit lucrurile, explicand ca magistratii trebuiau sa fie monitorizati „pentru a evita situatii cum au fost in trecut, cind judecatorii si procurorii au uitat pe drum ca servesc statului roman si au avut alte preocupari decat sa serveasca statul roman „. Respectatul judecator Dana Girbovan, presedintele Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania (UNJR), a fost vocal in numele judecatorilor romani, facand campanie impotriva implicarii sub acoperire a SRI in sistemul judiciar.
Cu siguranta a parut ca forul parlamentar ar avea multe de examinat.
Fostul ofiter de informatii, Daniel Dragomir, a dat, de asemenea, o declaratie la comisia parlamentara. El le-a prezentat o lista cu 65 de persoane despre care credea ca la randul lor ar trebui sa depuna marturie, astfel incat comisia sa inteleaga mai bine ceea ce el numeste „stat paralel”, incercand sa controleze structurile oficiale ale puterii statului. Lista cuprindea ofiteri de informatii – activi si in rezerva, politicieni, precum si oameni de afaceri si jurnalisti. Dl Dragomir a sustinut, de asemenea, ca rechizitoriile Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) sunt de fapt concepute de angajati ai SRI. El a spus comisiei ca angajatii DNA doar semneaza rechizitoriile si le trimit in instanta. Dl. Dragomir s-a confruntat, de asemenea, cu acuzatii si a fost achitat pe 21 decembrie 2016. Ovidiu Putura, fost secretar de stat la Ministerul Justitiei si, totodata, fost responsabil cu structura de securitate interna a institutiei, a depus marturie in fata comisiei parlamentare despre rolul SRI-ului in cazul sau. Dl Putura a sustinut ca un judecator al Inaltei Curti a luat o pauza de ceai, sustinand ca nu s-a simtit bine, chiar inainte de a se pronunta cazul lui Putura. Dl Putura a sustinut ca in timpul acestei pauze, judecatorul s-a intalnit cu o personalitate superioara din cadrul SRI.
Dl Manda si Putura au continuat sa discute despre faptul ca acest sef SRI a fost de fapt aceeasi persoana care a folosit termenul „camp tactic” pentru a se referi la modul in care SRI vede procesul judiciar si de urmarire penala, adica generalul Dumitru Dumbrava. Indiferent daca a fost sau nu generalul Dumbrava, comisia parlamentara a auzit ca un judecator de la Inalta Curte, intr-un caz foarte important, a primit instructiuni din partea SRI in privinta verdictului. De asemenea, comisia parlamentara a auzit ca SRI nu a cautat sa interfereze doar cu sistemul judiciar. Adrian Sarbu, fostul sef al CME Media International, a depus marturie si a oferit comisiei mai multe exemple.
Primul a fost ca in 2010 SRI a fost interesat sa controleze conducerea Realitatea TV prin intermediul lui Sebastian Ghita. Alta a fost ca oameni din conducerea SRI s-au implicat cu grupul Intact. Al treilea a fost ca fostul director adjunct al SRI, Florian Coldea, i-a spus d-lui Sarbu ca a avut o solutie pentru Dan Voiculescu, inainte ca tribunalul sa fi pronuntat sentinta impotriva lui Voiculescu. De asemenea, domnul Sarbu a sustinut ca SRI a incercat sa se implice in controlul editorial al institutiilor media, prin persoane apropiate de Serviciu.
A facut trimitere la un articol in care fostul director al SRI, George Maior, ar fi confirmat ca exista ofiteri sub acoperire in presa. Cand Dumitru Iliescu, fostul sef al SPP- Serviciul de Protectie si Paza al Romaniei, a dat declaratii, domnul Manda a comunicat ca domnul Iliescu a facut referire si la „statul paralel” si la un atac asupra institutiilor fundamentale ale statului. Dl Iliescu a declarat in comisie si mai tarziu jurnalistilor ca SRI a fost implicat in mai multe dosare impotriva politicienilor, printre care Catalin Voicu (PSD) si Dan Voiculescu, fostul judecator al CCR Toni Grebla si ministrul Muncii, Lia Olguta Vasilescu. Dl Iliescu a comentat ca firul comun care strabatea fiecare dintre aceste cazuri a fost ca cei acuzati au fost considerati incomozi pentru SRI. In cazul lui Catalin Voicu, a spus ca Florian Coldea, de la SRI, i-aa cerut lui Daniel Morar arestarea domnului Voicu. Atunci cand domnul Morar a refuzat, se spune ca domnul Coldea a mers la sefa Directiei Nationale Anticoruptie (DNA), Laura Kovesi, pentru a gasi o cale pentru arestarea domnului Voicu. Horia Georgescu, fostul presedinte al ANI, a depus marturie in fata comisiei in legatura cu alte depasiri ale SRI. El a spus ca in 2011 ca a semnat un protocol intre ANI si SRI.
SRI a negat existenta unui astfel de protocol. El a indicat comisiei ca acest protocol se afla in arhivele ANI, in sectiunea clasificata. Dl Manda a spus ca Comitetul examineaza, de asemenea, protocoalele semnate intre SRI si alte institutii. Comisia parlamentara nu si-a incheiat ancheta, insa s-au dat deja ceva voturi. Comitetul a votat 5-3 in favoarea retrogradarii generalului Dumbrava. Saptamana trecuta, au votat 4-2 in favoarea cererii ca SRI-ul sa declasifice declararatia facuta de generalul Dumbrava la Comisie, astfel incat publicul sa o poata auzi. SRI a fost de acord cu aceasta solicitare, dar declasificarea nu s-a produs inca. Mai pot fi inca lucruri de aflat despre comportamentul SRI, dar se pare ca am auzit suficient pentru a ne ingrijora ca obiceiurile vechi dispar greu si ca serviciile de informatii ale Romaniei au destul de mult de parcurs pana sa atinga normele europene.
La procesul meu de partaj a fost si un reprezentant al SRI, o curva tanara, inalta, cu par lung si ochelari, care statea langa judecatoarea tot SRI, sotie de ofiter SRI. Mi-am dat seama doar cu o luna in urma – asta ca sa vedeti ca tot ce am spus e total adevarat; ba chiar am neglijat sau uitat multe aspecte.