Infractorii ar putea scăpa nepedepsiți din cauza unei crize majore de polițiști judiciari. Ministrul Afacerilor de Interne, Marcel Vela, a emis o ordonanță de urgență care introduce incompatibilități pentru aceștia mai multe decât ale procurorilor și judecătorilor, fapt care va provoca un exod în masă a judiciariștilor către alte domenii de activitate.
Sindicaliștii din Poliție s-au arătat extrem de indignați după apariția unei ordonanțe de urgență a ministrului Vela, care, pur și simplu, pune stăpânire și pe timpul liber al angajaților din MAI. Actul normativ introduce incopatibilități suplimentare pentru polițiștii judiciari, care nu mai au voie să facă niciun fel de activitate în timpul liber. ”Calitatea de organ de cercetare penală al poliției judiciare este incompatibilă cu orice altă funcție publică sau privată, cu excepția funcțiilor didactice din învățământul superior”, se arată în ordonanță. ”Această ordonanță va avea un efect catastrofal, în sensul că oamenii vor refuza calitatea de polițiști judiciari și vor rămâne să-și facă acele activități pe care legea le permite în ceea ce privește timpul liber. Pentru că cei de la conducerea MAI se fac, practic, stăpâni pe timpul liber al polițistului. Avem deja niște incompatibilități din Legea 360, articolul 45, pe care le respectăm, dar acum au venit cu interdicții noi și au strâns atât de mult că efectiv nu mai poți să mai desfășori niciun fel de altă activitate. Vă dau un exemplu simplu. Avem oameni care au PFA și au stupi de albine, pe programe europene și cu finanțare europeană, și acum ce să facă? Nu le rămâne decât să renunțe la Poliția Judiciară, pentru au contracte, credite și vorbim de bani europeni pe care trebuie să-i justifice și să-i folosească în sensul obiectului programului. Totodată, mai avem instructori sportivi, mai avem instructori de dansuri populare, avem administratori de bloc, președinți de asociații de proprietari, sunt multe alte activități de genul acesta pe care nu mai au voie să le desfășoare. Este un abuz fără precedent.
Nici procurorii și judecătorii nu au atâtea restricții”, ne-a declarat Dumitru Coarnă, președintele Sindicatului Național al Polițiștilor și Personalului Contractual (SNPPC).
Atacată la CCR
SNPPC a solicitat oficial Avocatului Poporului să sesizeze Curtea Constituțională în cazul ordonanței de urgență inițiată de ministrul Afacerilor Interne, Marcel Vela. ”Învederăm faptul că prevederile art. 2 (4) din OUG nr. 20/2020 adaugă o interdicție în plus acestei categorii de polițiști, care ar trebui, în opinia noastră, să se supună exclusiv interdicțiilor prevăzute de art. 45 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare. Considerăm, în susținerea argumentației noastre, că reglementarea interdicției în cauză, pe lângă faptul că intră în contradicție cu prevederile art. 115 din Constituția României, încalcă normele de tehnică legislativă prevăzute în Legea nr. 24/2000 și creează o situație discriminatorie între organele de cercetare penală ale poliției judiciare și restul polițiștilor, sub aspectul incompatibilităților suplimentare prevăzute pentru această categorie de polițiști, în art. 2 alin. 4 din O.U.G nr. 20/2020, față de cele reglementate în art. 45 din Legea 360/2002, opozabile tuturor polițiștilor”, se arată în solicitarea SNPPC trimisă Avocatului Poporului.
Ordonanță fără avize
Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual arată faptul că OUG nr. 20/2020 a fost publicată în Monitorul Oficial fără a parcurge toți pașii privind avizarea de către toate autoritățile interesate în aplicarea acesteia, respectiv Consiliul Economic și Social și Consiliul Legislativ, astfel cum prevăd dispozițiile art. 2 alin. 1 coroborat cu cele ale art. 5 lit. a și art. 6 din Legea n. 248/2013 precum și ale art. 9 din Legea nr. 24/2000. ”În ceea ce privește Consiliul Economic și Social, legea nu face nicio distincție: toate actele normative, proiecte de Ordonanțe, de legi, propuneri legislative trebuie trimise spre avizarea CES, indiferent de domeniul de reglementare, astfel cum vom arata în cele ce urmează. În sprijinul acestui argument stau și dispozițiile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 24/2000 care prevăd că, în faza de elaborare a proiectelor de acte normative, inițiatorul trebuie să solicite avizul autorităților interesate în aplicarea acestora, în funcție de obiectul reglementării. În ceea ce privește avizul Consiliului Legislativ, acesta era vital în cauza analizată, în condițiile în care rolul Consiliului Legislativ, conform Legii nr. 73/1993, este acela de a aviza proiectele de acte normative în vederea sistematizării, unificării şi coordonării întregii legislaţii şi a ţinerii evidenţei oficiale a legislaţiei României. Consiliul Legislativ, conform art. 3 alin. 3 lit a din Legea nr. 73/1993, verifică concordanţa reglementării propuse cu Constituţia, cu legile-cadru în domeniu, cu reglementările Uniunii Europene şi cu actele internaţionale la care România este parte. Conform prevederilor art. 4 din legea menționată, proiectele de ordonanţe şi de hotărâri cu caracter normativ se supun spre adoptare Guvernului numai cu avizul Consiliului Legislativ cu privire la legalitatea măsurilor preconizate şi la modul în care sunt realizate cerinţele prevăzute la art. 3 alin. (3), care se aplică în mod corespunzător, ceea ce înseamnă că avizul Cosiliului Legislativ, chiar dacă are caracter consultativ, acesta trebuie să existe ca și condiție sine qua non emiterii actului normativ. Prin urmare, dacă apreciați că solicitarea noastră întrunește condițiile de legalitate, vă rugăm să sesizați Curtea Constituțională a României, solicitându-i să declare neconstituționale prevederile art. 2 (4) din Ordonanța de urgență nr. 20/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 364/2004 privind organizarea și funcționarea poliției judiciare”, se mai precizează în solicitarea SNPPC.