Sultanii din Justitie nu dau seama nimanui pentru firmanele pronuntate prin care mazilesc justitiabilii eveniti intre timp sclavii justitiei pe perioade lungi de timp in care sunt obligati sa suporte nelegiuirile judecatorilor fara judecata, carora le este permis orice mai ales ca institutiile recuzarii si stramutarii au devenit vise frumoase in fata solidaritatii castei. Iar Inspectia Judiciara abia asteapta sa fie sesizata de vreun pacatos de justitiabil pentru a motiva faradelegile.
Neleguirile sunt infaptuite cu dezinvoltura tocmai de magistratii instantelor superioare de control judiciar care, aserviti intereselor oculte, ignora cu nonsalanta dreptul justitiabililor la un proces echitabil (art.6 din CEDO) aratandu-si fatis dependenta fata de protectorul pecuniar sau politic. Acest mod de infaptuire a actului de justitie constituie practica fara scrupule a completului nr.8A al Sectiei a V-a a Curtii de apel Bucuresti compus din magistratii Marinescu Iuliana Daniela (presedintele completului) si Arjoca Dana Simona, pe care o vom relata in cele ce urmeaza.
Nu au auzit de repartizarea aleatorie
La data de 28.04.2016, Otpbank Romania, respectiv 04.05.2016 Eximbank, au formulat apel in dosarul nr.32934/3/2013 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti. Confruntata cu Sentinta civila nr.7250/2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Otpbank Romania si-a angajat aparator pe Doru Traila, avocat cu dare de mana si obisnuinta sa faca jocuri pe bani multi asa cum a facut impreuna cu sotia, ani de zile, cu achizitiile publice din Romania. Curtea de Apel Bucuresti a raspuns promt intereselor avocatului Otpbank Romania, la ale carui “intelepciuni” s-a asociat si Eximbank si a stabilit “pe mana scurta ” ca judecarea dosarului de apel sa fie facuta de un complet potrivit. De modalitatea legala de repatizare aleatorie a dosarului de apel nr.32934/3/2013, conducerea Curtii de Apel Bucuresti pare sa nu fi auzit niciodata, mai ales ca la petitia adresata Presedintelui CAB – judecator Elisabeta Rosu de catre SC Vlasia SRL la 08.06.2017 si revenirea din 28/30.08.2017, raspunsul Vicepresedintelui CAB, fara sa faca vreo referire la repartizarea aleatorie, a trimis petitionara “la plimbare”, sfatuind-o sa se adreseze Inspectiei judiciare. La data de 15.02.2017, componenta completului de judecata initial investit cu judecarea cauzei a fost modificata, prin inlocuirea presedintelui completului de judecata, fara ca la dosar sa existe vreun inscris din care sa rezulte cauza si durata inlocuirii. Astfel, dna. judecator Holban-Madalina Ioana, care a avut calitatea de Presedinte in cadrul completului 8A, a fost inlocuita cu dna. judecator Petronela Iulia Nitu.
Acte disparute din dosar, nimeni nu pateste nimic
Completul de judecata a admis punerea dosarului de apel pe rol si fixarea termenelor de judecata fara sa dispuna vreo masura de clarificare a faptului ca din acesta lipseau comunicarile catre parti a Sentintei civile nr.7250/18.12.2015, iar Vlasia SRL invocase exceptia tardivitatii depunerii apelului de catre Eximbank. Completul de judecata si Presedintele Curtii de Apel Bucuresti au refuzat solicitarea Vlasia SRL privind efectuarea unei cercetari competente referitoare la modul de depunere si inregistrare a apelului Eximbank la Tribunalul Bucuresti si a solutionat exceptia tardivitatii apelului Eximbank prin respingerea acesteia, considerand in mod bizar ca probatoriul administrat a fost edificator. Practic, desi au fost nesocotite obligatiile prevazute de art.24 din ROIIJ, atat completul de judecata, cat si Presedintele Curtii de Apel Bucuresti au tolerat crearea unei proceduri paralele, nelegale in cadrul compartimentelor de grefa, registratura si arhivare ale celor doua sectii ale Tribunalului Bucuresti, prin care s-a realizat primirea, inregistrarea si arhivarea actelor de sesizare a instantei. In plus, ar mai fi de semnalat si neregulile savarsite de catre personalul adminsitrativ din cadrul Tribunalului Bucuresti. In acest sens, s-a formulat plangere la CSM pentru atragerea raspunderii disciplinare a doamnelor judecatoare ADINA BOJINCA – Presedintele Sectiei a VII-a si MADALINA AFRASINEI – Presedintele Sectiei a VI-a, nesolutionata pana la aceasta data.
Instanta de apel, nesocotind faptele culpabile ale paratei Eximbank i-a permis cu ocazia dezbaterilor de la termenul din 10.05.2017 sa formuleze concluzii orale in numele si contul statului privind incuviintarea celor doua expertize solicitate de parata Otpbank, desi aceasta nu reprezinta statul roman/garantul in acest dosar si nici nu are un mandat in acest sens, mai mult decat atat, a procedat permanent contra intereselor statului si Vlasia, aproband de coniventa cu parata Otpbank, masuri ilicite care au dispus de garantia emisa in numele si contul statului dupa interesul paratei Otpbank, fapte care au prejudiciat substantial statul roman dar si intimata Vlasia. In concluzie, cam asa arata, desi vom reveni cu alte episoade, o judecata la Curtea de Apel Bucuresti.
