Judecatorii Curtii Constitutionale au declarat ca parlamentarii nu au tinut cont de legile aflate in vigoare in momentul in care a decis suspendarea din functie a lui Traian Basescu.
Magistratii Curtii Constitutionale au afirmat, miercuri, ca, in momentul in care au decis suspendarea lui Traian Basescu, Parlamentul a ignorat articole de lege care reglementeaza conditiile suspendarii.
Mai exact, acestia au motivat ca in timpul demararii procedurii de suspendare Parlamentul nu a tinut cont de articolul 95 alineatul 1 din Constitutie, care se refera la savarsirea unor fapte grave de catre seful statului.
„In data de 6 iulie, Parlamentul a dispus suspendarea din functie a presedintelui, ignorand cu buna stiinta una din conditiile esentiale prevazute de art. 95 alin. 1, respectiv savarsirea unor fapte grave prin care presedintele Romaniei sa incalce prevederile Constitutiei. Aceste prevederi constitutionale sunt de natura a releva responsabilitatile presedintelui in respectarea Constitutiei, reglementand, totodata, o procedura care scoate in evidenta o modalitate directa de control a Parlamentului asupra sa”, se arata intr-o decizie a CCR, publicata pe site-ul Curtii Constitutionale.
Judecatorii sustin totodata si ca decizia de suspendare este la latitudinea Parlamentui, dat fiind faptul ca in Constinutie nu sunt prevazute expicit care sunt faptele grave pentru care presedintele poate fi suspendat.
„Pentru a putea fi suspendat, presedintele trebuie sa savarseasca fapte grave de incalcare a Constitutiei, lasa la latitudinea Parlamentului suspendarea sau nu a acestuia, chiar si in situatia in care a savarsit astfel de fapte. Este adevarat, insa, ca Legea fundamentala nu defineste notiunea de fapte grave”, arata judecatorii.
Motivarea judecatorilor Curtii Constitutionale se refera la plangerea facuta de catre raian Basescu privind conflictul dintre Presedintie si Parlament, cerere care a fost respinsa de catre CCR.
