Prezidențiabilul alianței USR-PLUS a părut convins că ar fi putut evita drama de la Caracal. Bineînțeles, strict în situația în care ar fi fost în locul lui Klaus Iohannis, adică în postura de prim om în stat.
Primele declarații pe care le-a făcut Dan Barna în această privință au stârnit comentarii în spațiul public. Drept urmare, politianul a ales să nuanțeze unele aspecte. „Vreau să clarific o afirmație care a fost scoasă din context după emisiunea la care am participat aseară la TVR. Evident, nu cred că dacă aș fi președinte nu s-ar mai întâmpla nicio nenorocire în România, dar cred că președintele, care conduce CSAT-ul, se poate asigura că instituțiile care se ocupă de siguranța publică a cetățenilor funcționează cum trebuie. Modul în care au acționat Poliția și celelalte instituții publice în ultimele două săptămâni este rezultatul unei degradări continue de ani de zile, în care nimeni nu a pus nici măcar o întrebare. În viziunea mea, președintele nu lucrează doar în timpul crizelor, el trebuie să lucreze mai ales între crize tocmai pentru a preveni disfuncționalitățile din instituții care ajung să producă drame”, a transmis, între altele, joi, șeful USR.
Liberal: omul e mincinos sau nebun?
Deja, deputatul liberal Pavel Popescu a avut o reacție tranșantă la prima tură de afirmații marca Barna. ” Un partid nou ne spune de 3 ani ca ei nu mint. Azi, candidatul lor la prezidentiale ne spune ca daca era Presedinte, nu se intampla tragedia de la Caracal. Acum decideti voi: omul e mincinos sau nebun?”, se întreabă Popescu.
De la ce a pornit totul?
După ce afirmase că preşedintele Iohannis reprezintă vechea clasa politică, Barna a făcut referire la cazul de la Caracal. ”Eu vreau să cred că dacă eu aş fi fost preşedinte, drama de la Caracal nu s-ar fi întâmplat, pentru că (…) nu a fost un incident nefericit, a fost efectul unei degradări continue de ani de zile a ceea ce înseamnă funcţionarea instituţiilor statului pe standarde minime”, afirmase liderul USR miercuri seară, la postul public de televiziune.