Felix Banila, Giorgiana Hosu si Mariana Alexandru - Noua echipa de conducere a DIICOT nu crede in raportarile mincinoase din teritoriuFelix Bănilă mai cumpănește până să spună dacă dă sau nu curs solicitării președintelui, care îl vede plecat de la vîrful DIICOT-ului.
Procurorul șef al Direcției a aflat, asemeni opiniei publice, că de la Cotroceni i s-a cerut, luni seară, demisia de la șefia DIICOT, fiind invocate reacțiile întârziate în anchetarea cazurilor Caracal și Dâmbovița, dar și lipsa de preocupare pentru victime și familiile lor. A dat un prim răspuns, din care reiese că vrea să afle cum anume se vede cererea în rândul colegilor săi, de exemplu. „Demisia este un act unilateral de voința, dar sunt împrejurări in care aceasta ar putea reprezenta expresia unui om laș și poate chiar lipsit de responsabilitate. Vă asigur că în cazul meu, nu se va întâmpla așa. Fiind solicitată de Președintele în funcție al României, desigur că ea trebuie tratată cu maximă seriozitate, ceea ce voi și face, în mod neîntârziat. Așa că, voi culege opiniile colegilor mei, ale șefului ierarhic și al celor implicați în actul numirii procurorului șef al DIICOT, după care voi aduce la cunoștință publică rezultatul deciziei luate”, a transmis, între altele, Bănilă, într-un comunicat în care nu a uitat să menționeze că „instituțiile sunt formate din oameni, însă demisia șefului DIICOT, mai ales în astfel de împrejurări, poate avea consecințe deosebite, până la instabilitate, iar eu nu pot concepe că așa ceva ar fi de dorit, intr-o țară membră a UE și a NATO, aflată la frontiera acestora”.
Banila, da-i in bot monstrului din deal sa crape de ciuda, dar anunta si spitalele de psihiatrie ca s-ar putea sa aiba o urgenta ”vip” !
Poate anunti si CSM-ul despre incercarea monstrului de a atenta la imaginea stabilitatea si INDEPENDENTA JUSTITIEI !!!
Banila, nu ceda, sintem alaturi de tine !!!
NB Poti sa le spui si americanilor despre presiunile care se fac asupra ta.
@ Lui Bănilă, ca și lui Toader când era ministru, i se oferă un anumit timp pentru a schimba practici de pe la DIICOT, fiindu-i solicitate totuși și rezultate imediate, în spețe ce nu erau în proiectul pentru care a fost numit procuror general, ? Opinați că în acest mod structurile existente și-ar arăta și o oarecare împotrivire la unele schimbări, ? Considerați și că președintele Iohannis, într-o astfel de speță, ar fi trebui să își asume destituirea celor care nu au corespuns în funcțiile în care au fost instalați, chiar și prin funcția ce o deține în CSAT , și nu să solicite demisii, ? Remarcați totuși și că mandatul procurorului general este de 3 ani ca și durata de realizare a proiectului pentru care a fost numit în funcție, ? Opinați și că unui alt viitor procuror general i s-ar putea impune ca sarcini și nerealizările din mandatul unui procuror general anterior, pentru ca activitatea instituției să nu devină necorespunzătoare, ?
Sa plece si plavanu sa punem interimar. Hai sa mai si construim politii nu doar interimate!
@ Ca o corectură, remarcați totuși că Felix Bănilă este procuror șef la DIICOT, instalat în funcție pe durata unui mandat legal, ? Considerați că procuror general interimar ar fi tebui să fie unul dintre procurorii șefi de la DIICOT sau DNA, care dețin funcțiile de conducere prin concurs, în lipsa organizării concursului pentru obținerea funcției de procuror general,?
Cum ați comenta despre faptul că nu au fost organizate selecțiile pentru ocuparea funciilor de procuror general și cea de procuror șef DNA, deși posturile sunt considerate vacante, ?
Cum considerați că ar trebui să justifice ministrul justiției și CSM neorganizarea selecțiilor pentru ocuparea funcțiilor de procuror general și a funcției de procuror șef DNA, ?
Considerați deci și că procurorii interimari care sunt numiți la conducerea PG și DNA nu au un proiect, pe care să îl fi prezentat în fața comisiei ce stabilește câștigătorii selecției organizate pentru ocuparea funcțiilor, pe care ar trebui să îl și pună în aplicare pe durata unui mandat, procurorii interimari fiind nevoiți să preia și să continue activitatea procurorilor pe care îi înlocuiesc, inițiativele personale precum în spețele procurorilor cu mandat negăsind probabil destule resurse și susținere și pentru alte activități decât cele ale deținătorilor anteriori ai funcțiilor, cei numiți în funcții fiind doar interimari, ?
Cum ați comenta și despe faptul că se afirmă public că „speța Caracal” nu ar fi de competența DIICOT, parchetului atribuindu-i-se deci și activități ce nu erau prevăzute în proiectul pocurorului Bănilă și nici în atribuțiile DIICOT,pe lângă cele specifice și cel din proiectul cu care procurorul Bănilă a obținut mandatul, ?
Considerați că Inspecția Judiciară ar trebui să se pronunțe și despre competențele de soluționare a aspectelor din „dosarul Caracal”, ?
Păi dacă Inspecția Judiciară ar stabili că „speța Caracal” nu ar fi totuși de competența DIICOT, de ce ar mai fi necesar să se solicite atunci demisia procurorului șef de la DIICOT,?