Angajații de la Ferma Dacilor au început să vorbească. Ce mărturii ies la lumină

Tragedia de la Ferma Dacilor, în urma căreia opt oameni au murit, ca urmare a incendiului devastator care a cuprins pensiunea, a declanșat o anchetă de proporții. Se încearcă să se afle cum de s-a putut produce nenorocirea care a îndoliat mai multe familii.

În tot acest timp, ies la iveală mărturii cutremurătoare după drama de la pensiunea din Tohani, Prahova. Angajații Fermei Dacilor au făcut mărturisiri în fața anchetatorilor.

Ce a povestit o angajată care lucra ca îngrijitoare la animale

Una dintre angajatele Fermei Dacilor a povestit că s-a trezit din somn din cauza fumului care intrase în camera unde se afla. Astfel, conform antena3.ro, din declarația angajatei pensiunii ca îngrijitoare la animale a rezultat că la data de 26.12.2023, în jurul orei 05:00, aflându-se în camera numărul 6 de la parterul pensiunii, s-a trezit din somn din cauza fumului care intrase în camera unde aceasta se afla.

La acel moment, a auzit o femeie țipând afară și a fugit să vadă ce se întâmplă. Când a ieșit din cameră, a observat că incendiul se manifesta la bucătărie, arzând bunurile din interior, iar în toată pensiunea era fum. Odată ce a ajuns afară, martora a văzut-o pe femeia care țipa uitându-se la mâini, a observat că aceasta are rănit la nivelul mâinilor și a feței, fiind murdară de funingine. Martora a întrebat-o ce s-a întâmplat însă femeia nu i-a răspuns. Martora a arătat că a înconjurat clădirea să vadă unde arde și a observat că focul se mai manifesta la mansardă, pe la mijlocul clădirii, și pe acoperiș.

Ulterior, martora a aflat că locul unde a văzut prima data că ardea mansarda era camera unde stătuse doamna care țipa. Martora a văzut că, ulterior, a coborât și soțul acelei doamne, căruia îi spunea să meargă să scoată copiii de acolo. În aceasta împrejurare respectivul domn i-a spus soției sale că este mult fum si au început să se îmbrâncească și să se lovească reciproc, potrivit sursei citate.

Speriată, martora s-a îndepărtat, neputând preciza ce s-a mai întâmplat cu cei doi.

Citiți și: Anchetatorii au aflat care a fost sursa incendiului devastator de la „Ferma Dacilor”. Patronul și doi administratori, reținuți

Mărturia ce dă peste cap ancheta privind tragedia de la „Ferma Dacilor”: „E unul piroman”

„Spovedania” patronului de la „Ferma Dacilor”: „Urmează să fiu arestat!”

Patronul de la Ferma Dacilor rupe tăcerea: „Ne-au dat foc. Să ne facă rău, să ne distrugă”

Ce spune bucăreasa

O altă angajată a Fermei a făcut declarații în fața anchetatorilor. De această dată e vorba despre o bucătăreasă. Mai exact, femeia care a pregătit mâncare pentru peste 20 de persoane, în 25 decembrie.

Conform aceleiași surse, din declarația angajatei ca bucătar șef în cadrul SC Ferma Dacilor Production SRL, a rezultat că, la data de 25.12.2023, a pregătit mâncare pentru un număr de 22 de persoane (familia și apropiații lui Dinicu Cornel, cât și pentru celelalte persoane aflate cazate la acel moment în pensiune).

Toate persoanele au servit masa în restaurant în jurul orei 20.00. După ce s-a servit mâncarea, martora a rămas împreună cu celelalte angajate pentru a face curățenie în bucătărie.

În jurul orei 22.00, în bucătărie a intrat fiul cel mare al lui Cornel Dinicu, Cornel Junior, care a rugat-o să-i mai încălzească un platou cu mâncare pentru prietenii săi, potrivit aceleiași surse. În 20 de minute a încălzit platoul solicitat, pe care l-a predat ospătarului.

„Martora a precizat că, personal, a închis cuptorul și după ora 22.30 nu a mai fost folosit niciun aparat din bucătărie, lăsând doar un singur bec aprins. După ora 22.30, martora menționează că nu a mai desfășurat nicio activitate în bucătărie, iar în jurul orei 22.45 a plecat acasă”, potrivit aceleiași surse.

Ce susține o cameristă: Soția bodyguardului i-a solicitat calorifere

O altă mărturie vine de această dată din direcția unei cameriste de la Ferma Dacilor. Ce a susținut femeia în fața anchetatorilor? Faptul că i-ar fi fost solicitat, de către soția bodyguardului, să ducă mai multe calorifere electrice în camere aflate Ia parter cât și la mansardă – în clădirea principală.

„Din declarația angajatei în cadrul societății Ferma Dacior pe postul de cameristă, a rezultat că la data de 24.12.2023, în jurul orei 18.00, a aflat că centrala termică a suferit o defecțiune iar soția bodyguardului i-a solicitat să ducă mai multe calorifere electrice în camerele aflate în clădirea principală, atât Ia parter cât și la mansardă.

Martora a dus un calorifer în camera 5 de la parter, iar Dinicu Cornel i-a cerut să ducă calorifere electrice și în camerele de la mansardă, lucru pe care l-a și făcut, transportând un număr de 4 calorifere în camerele 20,19,18 si 15. După aproximativ o oră, martora declară că problema centralei a fost rezolvată iar personal a mers în camera 5 unde a scos caloriferul din priză. Cu privire Ia celelalte calorifere de la mansardă, martora cunoaște că acestea au fost scose din priză de către o altă persoană”, conform sursei citate.

Ce spune recepționera despre distribuția camerelor

Totodată, s-au aflat, de această dată de la recepționera pensiunii, cum au fost cazați în camere clienții, respectiv cum au fost distribuirea pe camere. Așa s-a aflat cine ocupa camerele de la parter, dar și unde a stat patronul.

„Din declarația recepționerei, a rezultat faptul că la data de 25.12.2023 a efectuat cazarea clienților în camere după cum urmează:

Patru camere de la parter unde erau cazați 4 adulți, 2 sau 3 copii, în camera 15 se afla fiul patronului, Victor, în vârstă de 11 ani și un alt băiat, tot în vârstă de 11 ani. În camerele 16,17 se aflau 4 tineri (3 băieți și o fată, unul dintre băieți fiind un tânăr apropiat al numitului Dinicu Cornel Junior). În camera 19 se aflau gemenii Luca și Matei ai familiei Ene, în camera 20 aflându-se Lucian si Ileana Ene.

În apartamentul patronului, care nu era numerotat, se afla acesta, iar în camera de lângă se afla soția Alexandra, cu fiul cel mic.

În camerele 24 și 25 din pridvor mai erau cazați adulți și un copil cu vârsta de 5 ani”, indică sursa citată.

Ce spun procurorii

Miercuri, 3 ianuarie, reprezentanții Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova au făcut noi precizări cu privire la dosarul ce vitează incendiul de la Ferma Dacilor. Cauza în care se face anchetă, după izbucnirea incendiului devastator de la pensiune, drama ce a avut loc în a doua zi de Crăciun.

Iată ce s-a transmis prin intermediul comunicatului din 3 ianuarie:

„1. În dosarul privind incendiul izbucnit în data de 26 decembrie 2023 la Complexul turistic ”Ferma Dacilor” din localitatea Tohani, comuna Gura Vadului, județul Prahova, prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, din data de 03.01.2024, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de trei persoane fizice, respectiv față de un administrator statutar și doi administratori în fapt ai societății comerciale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru (art. 255 alin. 1 și alin. 2 C.pen. rap. la art. 254 alin. 2 C.pen.).
2. Față de acestea, în cursul zilei de azi, procurorul de caz a formulat propunere de luare a măsurii arestării preventive, pentru o perioadă de 30 de zile, în sarcina acestora reținându-se, în esență, următoarele:

În perioada 2016 – 26.12.2023, cele trei persoane au desfășurat în mod convergent și sistematic demersuri în realizarea obiectului de activitate al persoanei juridice, prin încălcarea repetată a dispozițiilor legale privind derularea activității de ”cazare pentru vacanțe și perioade de scurtă durată”, desfășurate la sediul social din comuna Tohani, sat Tohani, județul Prahova.

Astfel, construcția corpului principal de clădire, ce include restaurant, bucătărie și spații de cazare la parter și mansardă, a fost executată în regie proprie, fără obținerea avizelor și autorizației de construire. Totodată, demersurile și măsurile dispuse pentru „intrarea în legalitate” au fost realizate cu încălcarea prevederilor legale, respectiv ale Legii nr. 50/1991 republicată privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și ale Legii nr. 10/1995 republicată privind calitatea în construcții. De asemenea, trebuie precizat că unitatea turistică a funcționat cu încălcarea prevederilor Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, H.G.R. nr. 571/2016 pentru aprobarea categoriilor de construcții care se supun avizării și/sau autorizării privind securitatea la incendiu și a normativelor aplicabile în domeniu, respectiv fără obținerea avizelor și a autorizațiilor ce ar fi trebuit emise de Inspectoratul pentru Situații de Urgență pentru funcționarea corespunzătoare, și fără respectarea normelor privind securitatea la incendiu.

Situația expusă anterior a creat premisele izbucnirii și propagării la data de 26.12.2023, în jurul orei 05:45, a unui incendiu ce a condus la distrugerea imobilului și la decesul a 7 persoane fizice, sursa probabilă a incendiului fiind „efectul termic al curentului electric”, în condițiile în care societatea comercială era racordată la rețeaua de alimentare cu energie electrică în baza unui contract încheiat în anul 2014, pentru un consumator non casnic tip persoană fizică, loc de consum cu denumirea ”pompă de apă” având o putere de 8.00 Kw, insuficientă pentru susținerea consumatorilor electrici ai unei pensiuni.

3. Față de interesul public manifestat, precum și de amplele dezbateri ale subiectului în mass-media, prin prezentul comunicat înțelegem să facem și precizarea că ancheta penală aflată în desfășurare nu exclude niciuna dintre împrejurările care ar fi putut constitui baza izbucnirii incendiului (cauza probabilă a incendiului), în acest sens fiind efectuate acte de urmărire penală care să lămurească împrejurările concrete ce au condus la inițierea procesului de ardere.

Cu toate acestea, materialul probator administrat până în prezent nu a relevat indicii care să confirme ipoteza incendiului de tip arson (incendiere provocată ca urmare a unei acțiuni umane intenționate), cercetările ce urmează a fi efectuate în cauză având rolul de a stabili până la gradul de certitudine inclusiv cauza probabilă a incendiului.

În întreg acest context, s-a reținut în cuprinsul referatului cu propunere de luare a măsurii arestării preventive că, și dacă ipoteza incendierii cu intenție a imobilului s-ar concretiza (ipoteza în raport de care materialul probator administrat nu atestă indicii), întreaga situație descrisă, vizând nerespectarea de către factorii decidenți a normelor în materia securității la incendiu, respectiv:
a) imobilul a fost construit fără autorizație de contrucție,
b) mansarda a fost realizată din material lemnos, ușor inflamabil, neprevăzut cu căi de evacuare optime, construcția fiind încadrată în gradul V (cinci) de rezistență la foc (cel mai defavorabil grad),
c) imobilul a fost intabulat cu încălcarea prevederilor legale, în baza unui certificat de constatare a edificării construcției emis fără verificarea îndeplinirii tuturor cerințelor fundamentale,
d) imobilul a fost edificat fără solicitarea/obținerea vreunui aviz/autorizație de la I.S.U. Prahova,
e) a fost dotat cu o centrală de detectare, semnalizare și alarmare la incendiu nefuncțională la momentul producerii incendiului, montată în baza unui proiect neavizat, precum și
f) cu o instalație electrică certificată, subdimensionată (putere de 8 kw) în raport de nevoile reale ale unui astfel de consumator,
îi poziționează pe cei trei inculpați în culpă în raport de producerea rezultatului constând într-un dezastru, deoarece în condițiile descrise, raportat la lipsa de siguranță a încăperilor oferite ca spații de cazare, șansele reale ca victimele să se poată salva au fost aproape inexistente.

Menționăm că, în continuare, sunt în derulare activități de urmărire penală care urmăresc administrarea unui probatoriu complex.

Raportat la actele procedurale efectuate în cauză, precizăm că, atunci când împrejurările vor permite, vom fi în măsură să oferim detalii suplimentare, iar pe măsura derulării cercetărilor vom informa opinia publică.

Precizăm că aceste activități nu pot, în nicio situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.”