Doarul în care renumitul medic Irinel Popescu a fost acuzat de procurorii DNA de dare de mită va fi judecat de magistrații Tribunalului București. După patru ani de investigații, judecătorii vor fi cei care vor decide dacă toată „construcția” procurorilor anticorupție are „fundație”.
Procurorii susţin că, în perioada decembrie 2017 – februarie 2018, Irinel Popescu, beneficiind de ajutorul altor persoane, ar fi promis că va oferi suma de 100.000 euro organelor de urmărire penală din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, învestite cu instrumentarea şi soluţionarea unor cauze în care acesta ar fi fost vizat.
În schimb, prof. dr. Irinel Popescu respinge acuzațiile DNA și susține tranșant că tot dosarul este o înscenare.
„În legătură cu informațiile difuzate în spațiul public cu privire la trimiterea în judecată a subsemnatului pentru o presupusă mită promisă organelor judiciare, dosarul în discuție a îmbrăcat în “haina” juridică o înscenare minuțioasă orchestrată de organele de urmărire penală, în condițiile în care acuzațiile anterior lansate împotriva subsemnatului se dovedeau “ineficiente” în atingerea scopului urmărit.
Reiterez cu această ocazie faptul că subsemnatul nu am promis, nu am oferit și nu am dat vreodată mită pentru a obține o soluție favorabilă în dosarele în care am fost cercetat.
Este total neadevărat faptul că aș fi cerut mită reprezentanților unei companii de IT și la fel de neadevărat este faptul că aș fi apelat la anumite persoane pentru a ocoli legea și a obține soluții favorabile.
Am fost prins în această înscenare care va fi analizată de magistrați din perspectiva legalității și a compatibilității cu jurisprudența europeană”, a declarat medical Irinel Popescu.
Acesta punctează faptul că dosarul de dare de mită a fost deschis după ce în cauza în care era cercetat (redeschisă după ce se dispusese de către un procuror DNA o soluţie de neîncepere a urmăririi penale faţă de el) “toţi experţii, inclusiv expertul DNA, au concluzionat” că, în calitate de preşedinte al CNAS, a respectat “întocmai legea, iar alegaţiile privind presupusa faptă de abuz în serviciu erau vădit nefondate”.
“Desigur, pentru că nu a convenit acuzării, expertiza a fost anulată, iar subsemnatului i s-a realizat această înscenare“, afirmă medicul.