În Franța, unde „domnesc secularismul și materialismul ateu” (Houellebecq), s-au petrecut lucruri drăguțe. Frăția Musulmană, Uniunea pentru Mediterană și Petromonarhiile sunt basme orientale depășite. La Dijon, cecenii i-au bătut pe algerieni, iar Poliția nu s-a băgat timp de trei zile, ca să nu amplifice conflictul. Măreția Franței de azi e Toleranța, așa că dijonezii s-au baricadat în case, admirând de la ferestre minoritățile agresive. Sartre și Școala de la Frankfurt (Marcuse, Adorno) doar au clătinat „conformismul burghez”. Cecenii îl vor mistui.
La noi nu e nevoie de ceceni, de algerieni, de ANTIFA și de BLM. Pentru chestiile astea avem SNSPA. Adică Ștefan Gheorghiu de tip nou, unde predau tot felul de ziaricioaice oengiste de la site-uri anticreștine. În facultăți se studiază diferite științe. Dar SNSPA e departe de a fi o facultate. E o scoală de activiști. Așa că studenții (agitatorii) sunt îndopați cu partizanat. După câțiva ani de îndoctrinare va ieși „Omul Nou”, pe care Ceaușescu n-a mai avut timp să-l construiască. Adevăratul „Om Nou” e incoruptibil pe centurile de socializare și epicureu în Centrul Vechi. „Omul Nou” îi consideră hoți pe oamenii de afaceri, urăște Biserica și a transformat „Veniți să luați lumină!” în „Veniți să luați adidași! Profitați că s-au redeschis mall-urile! Dar nu furați adidașii pentru voi! Dăruiți adidașii unor borfași oprimați, care au mai mulți ani de pușcărie decât aveți voi de școală! După ce le dați adidașii, pupați-i pe spitz! Aceasta-i mântuirea neomarxistă”!
Am văzut pe internet un impetuos membru al BLM, care avea o pancartă educativă – „No mother should have to fear for her son’s life every time he robs a store”. În traducere, „nicio mamă nu trebuie să se teamă de fiecare dată când fiul ei jefuiește un magazin”. E bună, e bună, trebuie băgată în manual, în locul poeziei „Mama” de George Coșbuc.
Mi-ar plăcea să văd un seminar organizat de tefeliștii noștri și de progresiștii de peste Ocean. Tema predilectă – aprinderea focului. Dacă m-ar invita și pe mine, aș consulta un antropolg de nădejde, un fost consilier al domnului Canaan Banana, președinte al Zimbabwe între 1980 și 1987 și prieten cu tovarășul Ceaușescu. S-ar lăsa cu muzicoasă în jurul focului. Numai voci și tobe, numai voci și tobe! „Ceaușescu și Banana, Centrul Vechi și marijuana”!
Traducerea este inexactă. Corect este ” nici o mamă n-ar trebui să se teamă pentru VIAȚA FIULUI EI… ”. E mai nuanțat, oleacă. 🙂 Altminteri, jos pălăria, as usual. 🙂
Auzi bă traduriciule, da’ cu „he robs a store” ce faci meserie sau sintagma respectivă nu se mai traduce de un viitor ” impetuos membru al BLM ” ?!
https://www.snopes.com/fact-check/signs-of-a-protest/
Imi explica si mie cineva ce legatura au indivizii astia cu marxismul, ca am tot citi si nu am inteles nimic. da, Marx a afirmat ca „religia e opiumul popoarelor”. da, marx a creat doctrina luptei de clasa, dar nepmarxistii ce drek teoretizeaza? Lupta unei minoritai impotriva majoritatii? Clasa muncitoare era majorirara, iar burghezia era minoritara. Avea un sens aceasta lupta, prin ea muncitorii si-au obtinut niste drepturi. Dar sa numesti o minoritate marxista mi se pare o prostie. Culmea este ca aceasta assa zisa lupta este sub patronajul unor oameni bogati si foarte bogati. Ce ascunde de fapt aceasta lupta? DEZUMANIZAREA?
NEo-marxismul, ca si strucutura e putin mai „customizabil” sa zicem asa decat Marxismul Traditional. Uneste 4 mari arii de „revolutionari”, intr-o cauza comuna imediata.
Inlocuieste cuvantul „Clasa” cu „Rasa, Gen, Sex, Religie”. Ceea ce marxistii traditionali atribuiau luptei de clasa, neomarxistii atribuie luptei impotriva celor patru categorii „represive”.
„Burghez” este inlocuit de „Alb, Barbat, Heterosexual, Crestin” (si cu cat se converg mai multe din aceste trasaturi cu atat e mai rau, inamicul mai mare) dar daca te uiti la discursul lor, are aceleasi proprietati pe care le avea si „Burghezul” in mintea febrila leninista. Ei nu vad decat categorii. Si Marxismul nu a fost niciodata o miscare a „majoritatii”, a fost intocmai o miscare a minoritatii impotriva „majoritatii”, o minoritatea ideologica, impotriva unei majoritati mai variate. Nazismul este invers, o miscare a majoritateii impotriva minoritatii.
Dupa cum vezi, Neo-Marxismul, ia elemente din ambele aceste extreme (ambele socialiste), dar ceea ce au in comun este dorinta de distrugere a structurii existente. Daca le iese, dupa aceea urmeaza, epurarile interne (Gen Lenin, Trotski, Menchevik etc), si eliminarea inamicului.
Din pacate nu se intelege nimica. Nu poti intelege fascismul daca nu intelegi marxismul. Nu exista neomarxism pt ca marxismul e original. Nu poate fi scos din context . Poti avea aspiratii marxiste dar astfel de aspiratii sunt apuse. La fel nu poti sa spui ca politia in sine e rasista. Daca e rasista omoara doar negrii, chinejii , hispanici face abuzuri doar cu musulmanii americani. Sa scoti din context o crima a unei divizii care are si negrii în ea inseamna ca nu intelegi nici macar rasismul. Despre antifa am explicat ca e doar o gluma de stanga in plin capitalism.