În niciun caz bancherii. În goana după profit, băncile eșuează, iar guvernele le salvează în ultimul moment pentru ca oamenii să-și păstreze banii. Rezultatul este o instabilitate costisitoare.
Un lucru este clar în legătură cu falimentele bancare din ultimele două săptămâni: reformele lăudate introduse după criza financiară globală nu au schimbat prea mult lucrurile, sau cel puțin nu suficient.
Potrivit Rezervei Federale, la 8 martie 2023, diferența dintre valoarea contabilă a activelor și a datoriilor băncilor comerciale din SUA era de 2.137 miliarde de dolari. Dar un document recent sugerează că pierderile la prețul pieței se ridică deja la aproximativ 2 mld. dolari. O fugă generală ar scoate la iveală aceste pierderi și ar distruge capitalul. Pentru a preveni acest lucru, este posibil ca autoritățile să fie nevoite să protejeze toate depozitele.
S-au rostit cuvinte frumoase despre necesitatea unei rezoluții ordonate a băncilor în faliment, cu capitalurile proprii ca primă creanță care să fie ștearsă. Dar, iată că nu s-a întâmplat în cazul salvării Credit Suisse. Deținătorii de acțiuni și-au păstrat valoarea, iar statul le-a oferit, de asemenea, garanții în mod indirect.
Este, într-adevăr, un plan de salvare. S-ar putea să fie soluția cea mai puțin costisitoare în general. Dar nu așa ar fi trebuit să funcționeze regimul de criză de după 2008.
În acest stadiu, încă nu este clar cât de gravă va fi această criză. Dar este deja evident că reformele de după ultima, deși mult mai bune decât nimic, nu au fost suficiente.Nu au oferit o modalitate fără probleme de a rezolva o bancă în criză.Deci, ce ar putea fi făcut? Există patru abordări generale ale reformei, susțin economiștii de la Financial Times.
În primul rând, trebuie lăsată piața să prevaleze. Din păcate, funcțiile băncilor de a furniza bani și credite sunt prea vitale pentru a permite acest lucru. Ideea că garanția guvernamentală a depozitelor creează un risc moral este, de asemenea, complicată. Deponenții nu sunt în măsură să monitorizeze în timp real soliditatea băncilor: absența asigurării nu ar face decât să îi facă mai nervoși.
În al doilea rând, înăsprirea reglementărilor actuale. Toate băncile cu depozite care sunt asigurate trebuie să fie reglementate în același mod în ceea ce privește soliditatea capitalului și lichiditatea.
În al treilea rând, creșterea robusteții băncilor. O propunere a lui Mervyn King, fostul guvernator al Băncii Angliei, este ca băncile să facă să corespundă depozitele cu activele lor lichide. ar include o valoare prestabilită a garanției pentru împrumuturi de ultimă instanță. Ar trebui să garanteze lichiditatea în orice moment. În cele din urmă, ar trebui să se impună sancțiuni pentru conducerea băncilor falimentare, reflectând realitatea că acestea sunt utilități.
În al patrulea rând, băncile trebuie să reunțe în încercarea de a combina furnizarea de bani cu împrumuturi riscante într-un singur tip de afacere. Datoriile față de public care se presupune că sunt perfect lichide și răscumpărate la paritate („bani”) ar trebui să fie corelate unu la unu cu active similare.
Între timp, intermedierea riscurilor ar putea fi realizată de fondurile mutuale, a căror valoare ar evolua odată cu piața. În mod mai puțin radical, intermedierea ar putea fi realizată de instituțiile bancare, dar care ar putea fi finanțate de un amestec de acțiuni, obligațiuni și depozite la termen, nu de depozite la vedere.
Nimeni nu este încă pregătit pentru aceste ultime abordări. Dar a doua și a treia trebuie să fie pe ordinea de zi. Sistemul bancar se dovedește a fi o parte a statului care se deghizează în parte a sectorului privat. Cel puțin, aceasta trebuie să fie mult mai robustă. În mod ideal, ar trebui să fie transformată în mod radical.
