„Experții” în dezinformare deschid calea pentru mai multă cenzură

Internetul a fost întotdeauna plin de dezinformare, dar nu este mai toxic astăzi decât în trecut. Nivelurile au rămas aceleași de peste 34 de ani, practic pe toate platformele.

Singurul lucru care s-a schimbat este suprafața. Nu numai că sunt mai mulți utilizatori  online, dar mai mulți sunt online tot timpul.

Internetul a trecut de la un loc în care teoretic puteai să te informezi la locul în care majoritatea oamenilor se informează. Este de înțeles că oamenii se simt mai afectați de internet și confundă acest lucru cu o schimbare a toxicității, relatează UnHerd. Adevărata schimbare, după cum se pare, este timpul nostru online.

Modul în care comunicăm reprezintă pericolul

Potrivit unui nou studiu din Nature, toxicitatea online este doar natura umană. Cu alte cuvinte, mediul – modul în care comunicăm – reprezintă pericolul.

Acest studiu inspiră o întrebare: de ce ne concentrăm pe moderare și pe limitarea comentariilor toxice și a dezinformării cu ajutorul unor industrii întregi de așa-ziși experți, în loc să încercăm să ne moderăm utilizarea internetului?

În SUA, într-un episod recent al emisiunii CBS „60 Minutes”, experți în dezinformare au susținut că cercetătorii se confruntă cu un „efect de răcire” pe platformele de socializare din cauza reacțiilor de respingere din partea politicienilor republicani, care consideră că afirmațiile despre dezinformare sunt folosite pentru a reduce la tăcere vocile conservatoare. Experții susțin că, într-adevăr, conservatorii răspândesc mai multe informații false, înșelătoare sau de-a dreptul periculoase.

Una dintre recomandările lor pentru rezolvarea acestei probleme este un proces numit „pre-bunking”: înseamnă pur și simplu înarmarea utilizatorilor cu instrumentele necesare pentru a identifica dezinformările.

Mai degrabă,  metoda sună ca o pledoarie pentru cenzură. De ce ar trebui să fie cenzurat orice discurs protejat de Primul Amendament, inclusiv prin etichetare? Și de ce nu ar trebui să primeze încredere în public pentru a-și folosi cea mai bună judecată?

Cum poți reglementa ceva ce nu poți defini?

Și mai există o altă chestiune: definirea a ceea ce este și nu este dezinformare nu este clară, lucru pe care acești experți par să îl considere de la sine înțeles. Cum poți reglementa ceva ce nu poți defini? După cum ne-au arătat fișierele Twitter, politizarea și utilizarea ca armă a termenului sunt, de asemenea, probleme foarte reale – vocile conservatoare au fost suprimate.

Dar să presupunem că termenul este clar definit, la fel ca și impactul. Gestionarea dezinformării este mai complexă decât determinarea celor mai bune politici de moderare a conținutului.

Determinarea expertizei nu a fost niciodată mai dificilă. De exemplu, în anii 2000, oamenii erau sfătuiți să evite blogurile personale sau afișele cu pseudonime. Astăzi, regulile privind pseudonimatul și blogurile s-au schimbat.

Este plauzibil ca un Substack scris sub un pseudonim să fie mai fiabil și chiar mai citit decât un articol dintr-o publicație tradițională. Dar de unde știi în care poți și în care nu poți avea încredere?

Deși imperfectă, funcția Note din X este o soluție bună. Permite utilizatorilor să adauge context și clarificări la postările potențial înșelătoare, oferind un nivel de verificare a faptelor și nuanțe care îi poate ajuta pe cititori să navigheze în probleme complexe.

Prin crowdsourcing-ul acestui proces, Community Notes exploatează cunoștințele și experiența colectivă a utilizatorilor X, ceea ce poate fi mai eficient decât să se bazeze pe o echipă centralizată de moderatori sau verificatori de fapte.

Singurii arbitri a ceea ce este sau nu este adevărul.

Bineînțeles, există potențiale dezavantaje în cazul unei abordări bazate pe mulțimi. Utilizatorii pot avea prejudecăți și programe și există riscul ca opinia populară să înăbușe vocile divergente sau perspectivele minoritare.

Dar alternativa – bazându-se pe un grup mic de „experți” pentru a determina ce este și ce nu este adevărat – este mult mai problematică.

Ei ar trebui să își publice concluziile și să creeze materiale suplimentare la care oamenii să poată opta, în cazul în care doresc să le folosească pentru a se educa. Din cauza potențialului de părtinire, acești experți devin singurii arbitri a ceea ce este sau nu este adevărul.

Nu este vorba că cercetătorii de dezinformare ar trebui reduși la tăcere. Dar ar trebui să fim atenți atunci când aceștia sunt tratați ca și cum ar fi cei mai buni în ceea ce privește discursul online.