La câteva săptămâni după ce Rusia a invadat Ucraina, ministrul britanic al transporturilor de atunci, Grant Shapps, a folosit TikTok pentru a prezenta un superiaht albastru, Phi, deținut de un om de afaceri rus, pe care guvernul tocmai îl confiscase într-un doc din Londra.
A fost un fel de publicitate a sancțiunilor occidentale concepute pentru a stoarce economia Rusiei și averea oligarhilor. Un lucru pe care Shapps nu l-a putut face a fost să urce la bord, subliniază Bloomberg. Asta pentru că, potrivit legii, Marea Britanie nu confiscase nava, ci doar îi înghețase statutul pentru a se asigura că nici proprietarul nu o poate folosi. Aceeași situație se aplică și în cazul proprietăților rusești sancționate, în valoare de sute de miliarde de dolari.
Înghețarea unui activ înseamnă că acesta nu poate fi utilizat, mutat sau vândut, dar proprietatea sa legală nu se schimbă. Confiscarea unui bun transferă proprietatea către autoritatea care a pus sechestru – poate folosi sau vinde bunul, dar procedurile sunt extrem de complicate. Și rezultatele au fost slabe.
Iahturi legate de miliardarii ruși Suleiman Kerimov și Viktor Vekselberg au fost confiscate în Fiji și, respectiv, în Spania, în 2022, de către forțele de ordine locale care au acționat la cererea autorităților americane.
De asemenea, SUA au confiscat locuințe aparținând lui Kerimov, Vekselberg și unui alt miliardar rus, Oleg Deripaska, ridicând valoarea totală confiscată la o valoare estimată la 635 de milioane de dolari, potrivit Forbes.
Suma reprezintă doar o fracțiune din averea lor estimată. Vekselberg, de exemplu, valora 7,1 miliarde de dolari la 26 mai, potrivit Bloomberg Billionaires Index.
De ce nu au fost confiscate mai multe active rusești sancționate? Deoarece respectul pentru proprietatea privată este un pilon al legilor care guvernează societățile moderne și relațiile internaționale.
Anchetatorii însărcinați să construiască un caz se pierd adesea într-un labirint de societăți fantomă și trusturi offshore pe care oligarhii le folosesc pentru a-și ascunde controlul asupra activelor trofeu.
Mai mult, utilizarea sancțiunilor ca acoperire pentru confiscarea activelor este problematică, deoarece acestea sunt concepute ca o măsură temporară pentru a forța un rezultat dorit.Și guvernele pot ajunge să fie obligate să plătească pentru întreținerea activelor înghețate, în special a iahturilor.
UE a discutat posibilitatea de a adăuga evitarea sancțiunilor la lista infracțiunilor, cum ar fi spălarea banilor, care pot declanșa confiscarea activelor persoanelor sau entităților sancționate.
Dar confiscarea activelor este problematică din punct de vedere juridic și, potrivit cancelarului german Olaf Scholz, oricum nu ar aduce prea mulți bani.
Proprietarul iahtului Phi a dat în judecată Departamentul de Transporturi din Regatul Unit și a cerut despăgubiri.