Un interviu exploziv realizat de jurnalistul Hannes Sarv cu unul dintre cei mai reputați climatologi ai lumii, dr. Judith Curry, scoate la suprafață toată mocirla politicii care a acaparat și a confiscat știința, doar pentru a impune catastrofalul Green Deal. Modelele climatice concepute prin implicarea politicului, care prezic scenarii apocaliptice, nu au nicio legătură cu realitatea. Chiar dacă am atinge zero emisii net până în 2050, nu am observa nicio schimbare a climei până bine în secolul XXII, a semnalat dr. Judith Curry.
Interviul jurnalistului Hannes Sarv realizat cu renumitul climatolog dr. Judith Curry, publicat în freedom-research.org, dezvăluie partea întunecată din culisele Green Deal. La fel ca și în cazul vaccinului Covid, toți reputații cercetători și experți în domeniul climatologic, care nu au împărtășit teoria încălzirii globale cauzată de emisiile CO2 din combustibilii fosili, au fost marginalizați și ostracizați public. De partea cealaltă, cei care au acceptat să se înregimenteze, au primit bani grei pentru așa-zisele proiecte de cercetare și modele climatice, fiind promovați agresiv de mass-media.
Factorii de decizie politică și mass-media consideră această atribuire a evenimentelor extreme încălzirii cauzate de combustibili fosili ca o tactică cheie în strategia de amplificare a alarmei și de construire a sprijinului politic pentru Net Zero, susține dr. Judith Curry. În ce privește sensibilitatea climatică la dioxidul de carbon, climatologul afirmă că nu se știe nimic cu adevărat. ”Este un sistem foarte complex. Baza de date este inadecvată. Calculatoarele nu sunt suficient de mari pentru a include tot ce ne-am dori în modelele climatice. Nu știm cum să prezicem cum va varia soarele. Nu știm cum să prezicem când vor avea loc erupțiile vulcanice majore. Nu simulăm în mod adecvat circulațiile oceanice la scară largă și cum se schimbă acestea. Adică, există tot felul de lucruri care nu intră în aceste modele. Și o parte din acestea sunt pur și simplu imprevizibile. Trebuie doar să recunoaștem că avem de-a face cu o incertitudine profundă. Nu vom putea prezice clima într-un mod semnificativ la intervalele de timp care ne interesează, cum ar fi decenii sau secole”, a afirmat dr. Judith Curry.
Apocalipsa, doar în capul lor
Expertul în climatologie a amintit de faptul că vorbim despre două grade de încălzire, însă partea pe care nu o spun este că valoarea de referință este perioada cuprinsă între 1850 și 1900. De atunci, am văzut deja 1,3 grade de încălzire. Și în ultimul secol, am văzut o explozie a bunăstării umane. Am avut o creștere a populației de multe ori. Productivitatea agricolă a crescut substanțial.
”Așadar, dacă am vedea încă 1,3 grade de încălzire, aceasta fiind cea mai bună estimare actuală a negociatorilor ONU pentru climă până în 2100, există vreun motiv să credem că ar fi mai rău decât primele 1,3 grade de încălzire?, se întreabă dr. Judith Curry. Aceasta arată că oamenii de știință nu se pun de acord asupra problemelor cele mai importante, cum ar fi cât din încălzirea recentă a fost cauzată de oameni. La ce măsură ne putem aștepta încălzirea pentru restul secolului XXI? Este încălzirea periculoasă? Vor fi îmbunătățite umanitatea și bunăstarea umană în general printr-o tranziție rapidă de la combustibilii fosili?
”Oamenii de știință care nu au susținut vocal consensul IPCC (Grupul Interguvernamental de Experți ai ONU privind Schimbările Climatice – HS) au fost puternic ostracizați. Nu doar în mass-media, ci și de ceea ce aș numi specialiștii în climă din sistemul stabilit – cei care au participat la rapoartele de evaluare internaționale și naționale și au avut o prezență mediatică exagerată. Mulți dintre acești oameni de știință se comportau ca susținători politici și încercau să înăbușe orice dezacord”, mai spune dr. Judith Curry.
Urgența cu zero emisii a întârziat tranziția
Reputatul climatolog consideră că această urgență de a încerca să atingem zero emisii net și singurul lucru pe care avem timp să-l facem este energia eoliană și solară a întârziat tranziția cu decenii.
”Am cheltuit trilioane de dolari pentru asta. A dăunat mediului. Cauzează instabilitate în rețele. Nu există nicio modalitate ca energia eoliană și solară să poată susține creșterea de ordinul mărimii a energiei electrice de care avem nevoie. Deci este o investiție foarte proastă. Cred că există loc pentru panouri solare pe acoperișuri, dar aceste ferme solare mari nu cred că vor rezista. Cred că parcurile eoliene, într-adevăr, au zilele numărate. Turbinele eoliene au o durată de viață de doar 15-20 de ani înainte de a fi înlocuite și nu cred că prea multe dintre ele vor trece printr-un ciclu de înlocuire. Întreaga mișcare pentru schimbările climatice a făcut cumva să dispară obiectivele tradiționale de mediu. Pentru mine, cel mai frapant exemplu este că Greenpeace și-a început activitatea în anii 1970 cu campania Save the Whales (salvați balenele). Acum, în largul coastei, pe coasta mijlocie a Atlanticului a SUA, turbinele eoliene ucid balenele direct și indirect, iar Greenpeace tace”, mai precizează dr. Judith Curry.
Potrivit acesteia, turbinele eoliene și utilizarea terenurilor lor cauzează distrugerea habitatelor. ”Și nu poți recicla turbinele uzate. Există aceste cimitire mari de turbine eoliene în Texas. Cum poate fi benefică pentru mediu orice ar fi? Cred că trebuie să ne întoarcem la valorile tradiționale de mediu. Și trebuie să ne preocupăm cum să ne reducem vulnerabilitatea la fenomene meteorologice și climatice extreme. O infrastructură mai bună, sisteme de avertizare mai bune, lucruri de genul acesta”, a punctat dr. Judith Curry.