Laura Codruța Kovesi, luată în colimatorSe încalecă deja ”plăcile tectonice” ale sistemului, dacă procurorii DIICOT au ajuns să pună întrebări despre Laura Codruța Kovesi și Marius Iacob. Ce-i drept, straniul fenomen se petrece deocamdată la mare adâncime, departe de curiozitatea prematură a neaveniților. Ceea ce nu înseamnă însă că la un anumit nivel al sistemului nu a produs rumoare informația că procurori din chiar cadrul structurii centrale a DIICOT, cu maximă discreție, ce-i drept, aduc în discuție soarta anumitor dosare economice. Ceea ce arată că, uite că nu toată lumea a uitat că în vremurile trecute nu chiar toate dosarele instrumentate la Direcția Națională Anticorupție se lăsau cu ”focuri de artificii”.
Însă tot la fel de adevărat este că încă este prematur de dat cu părerea despre resortul lăuntric care a declanșat curiozitatea procurorilor DIICOT în ceea ce o privește pe cea care în prezent deține conducerea Parchetului European. Mai ales că după cum susțin sursele noastre, inclusiv polițiștii de judiciar detașați pe lângă procurorii DIICOT au fost instruiți să nu apese prea fățiș accelerația pe această temă încă extrem de sensibilă… Ci mai degrabă să îi descoasă pe ”clienții” cu care s-au legat cum-necum niscai relații relații de încredere.
Însă oricum rămâne marea întrebare de ce se pun totuși întrebări la DIICOT despre activitatea DNA în perioada în care aceasta era condusă de Laura Codruța Kovesi. Singurul răspuns la îndemână la acest moment fiind că este foarte posibilă varianta de lucru a redeschiderii unor importante dosare economice. Mai ales din rândurile celor care o bună perioadă de vreme au fost instrumentate în paralel atât de DNA, cât și de DIICOT…
Se călcau pe picioare…
Nu mai este un secret pentru nimeni că din motive care nici măcar nu au fost analizate cu adevărat, diverse structuri ale statului ajunseseră să deruleze anchete paralele în ceea ce privește mai ales dosarele cu implicații economice majore. Însă fără a și conlucra între ele interinstituțional, în ciuda legendării excesive a echipelor mixte… Ceea ce a și dus de altfel la un blocaj al instrumentării anumitor dosare. Iată însă că la ceva vreme după producerea rupturii, lucrurile par să înceapă să miște.
Chiar dacă noul procuror șef al Direcției Naționale Anticorupție nu pare a avea suflul necesar impunerii unui ritm de lucru ceva mai alert decât cel al ”crescătorilor de melci” ardeleni. În schimb, la DIICOT barem au început să se pună întrebări cu privire la soarta unora dintre aceste dosare. Ceea ce barem este un început… Rămânând desigur de văzut dacă nu cumva ”gluma” cu Kovesi se îngroașă între timp… Ceea ce chiar ar produce un șoc extrem la vârful întregului sistem!
Mai nea Tache,dumneata crezi ca „Justitia mea independenata”,cu procurorii mei independenti dela CSM,vor admite vreodata s-o atinga cineva pe Luluta macar si cu vreo aluzie ?Nici chiar daca renegatul de Portocala va incepe sa sa se enerveze,nu va fi lasat sa-si termine cuvantarea.S-ar putea s-o pateasca si el ca Dinca,sau chiar mai rau.
Bre nea caisa ceva ceva stii matale dar nu exact. Intrebarea a fost despre berbant si despre ceva tel
Tache mai bine ia tu dosarele și de la unii și de la alții ?așa tot mai explodează unul altul .ca la DIICOT și la DNA aceeași e mizeria
Justitia la romani intotdeauna se supune lu nea tataucu iubitor de cucuvele, cum facea gen Petrov – pai bai Bogdan ,eu stiu cine esti – si ea dansa cum i se canta, muzica ruseasca de obicei, si asa se dadeau verdicte sosite prin plicul Galben. Stat democratic nu-i asa ?
Nea Tache suie i bre pe pereți pe toți .niste zdrențe in tot sistemul.zdrențe
@ Ați remarcat dacă legea finanțării partidelor politice a fost prin programul electoral al vreunui partid , dintre cele votate de alegători, ?
Cum ați discuta despre finanțarea partidelor politice în condițiile în care nu realizează programele politice pentru care au primit voturile alegătorilor și dacă sunteți de părere că legea finanțării partidelor politice este discriminatorie, neasigurând egalitatea în fața legii și șanse egale la alegeri partidelor politice, neconcurențială finanțând în mod discreționar partide politice ale căror programe politice deși votate nu sunt și realizate, consumatoare de resurse pentru programe politice care deși sunt votate nu sunt și realizate, deturnând bani publici prin alocări diferite de cele votate de alegători, etc., ?
& Remarcați și faptul că ăia de la PCR organizaseră chiar și gospodării de partid pentru a finanța activitatea PCR, ?
Asta doar in vise si nici acolo. Justitia este definitiv si irevocabil compromisa. Ea nu este in stare sa afle vreun adevar. Sau chiar daca e in stare (???) nu vrea sa il afle. Ce, nu primeste destui bani si daca se face ca face?
& Însușirea de foloase necuvenite din subvențiile încasate de partidele politice ,de la bugetul de stat, prin nerealizarea programelor politice votate de alegători și votate și de parlament la învestirea guvernelor, ?
Ar trebui verificata perioada de jaf național patronata de procurorul ganeral LCk zeița anticorupție, perioada când la putere era PDL, mai este puțin și se prescriu toate faptele….. și oameni pot sta liniștiți cu ce au furat. Mănâncă și gura lor ceva. Aviz Videanu, Blaga, Udrea, Boagiu,………… și tăticul lor Băsescu cu cracii Maior și Coldea
Luluta canta si ea la flaut cu gusa, pe la americani, asa de dragul meseriei, ca de aia a ajuns unde a ajuns ca unchiul Sam mai are nevoie de ea,s-a prins si aia de unde-i varza mica ca Luluta noastra e ca si tatal ei spiritual, cantareata in doua orcheste, pai cine se aseamana se aduna.
E la Brucsel au luat-o s-o spele.
In fiecare organizatie publica trebuie sa se instituie , in conformitate cu prevederile legale, prin act normativ ,statutul persoanei de contact (AVERTIZORUL PUBLIC) desemnat prin votul secret al membrilor organizatiei, cu statut de independent, care sa sesize aspectele de coruptie interna inclusiv in cazul superiorilor sai.
Atunci cand este cazul comisia pentru sanctionarea imoralitatii (din cadrul aceleeasi organizatiei desemnata tot prin vot) sa dispuna excluderea pe motive disciplinare din functia detinuta, a celui vinovat indiferent de rezultatul unei eventuale anchete penale.