Scade ”AMR”-ul până la votarea în Parlament a proiectului de lege înaintat de Nicolae Ionel Ciucă, via Florin Cîțu, pentru achiziția sistemului NSM. Cel care ar urma să îl ”acopere” pe ministrul Apărării de infracțiunea săvârșită prin declanșarea procedurilor de achiziție a bateriilor de coastă înainte de abrogarea Hotărârii de Guvern nr.630/2018, prin care era prevăzută expres atribuirea prin licitație. Însă exponențial crește și temerea ”rețelei Ciucă” pentru ca nu cumva campania ”NAȚIONAL” să-i fi luminat pe parlamentari. Și astfel, vreun ales din comisiile de Apărare, în afară de protectoarea Nicoleta Pauliuc, bineînțeles, să solicite oficial raportul Curții de Conturi semnat de directoarea Georgeta Stăncescu cu privire la contractele de armament. Cea care a rezistat tuturor presiunilor, a finalizat raportul prin care erau blocate conturile Ministerului Apărării Naționale din care trebuiau efectuate plățile pentru PIRANHA 5, dar în cele din urmă a fost nevoită să se pensioneze… Numai că raportul există, chiar dacă a fost secretizat! Iar dacă noi avem totuși, fie și neoficial, concluziile incendiare ale acestuia, atunci poate reușesc și parlamentarii de la PSD, USR – PLUS, AUR sau UDMR să îl solicite oficial. Pentru a înțelege astfel mai bine mecanismele atribuirilor acestor contracte de miliarde prin încredințare directă, înainte de a vota proiectul MSN.
Un contract care fusese deja ca și câștigat în urma unei licitații internaționale de compania franceză MBDA, cu o ofertă de 137 milioane euro, în care era trecut și offset-ul. Numai că ”frăția generalilor” din fruntea Înzestrării Armatei au umflat într-o primă fază ”potul” , informând Parlamentul despre o sumă de 200 milioane euro! După care obedientul Ciucă și-a asumat riscul de a ”șmenui” întreaga licitație, astfel că spre indignarea Comisiei Europene a anunțat că va încredința acest contract direct americanilor.
De la 137 la 300 de milioane!
Numai că, după cum reiese din documentele intrate în posesia noastră, la data de 16 octombrie 2020, Washington-ul dădea verde noului contract. Însă prețul pentru care s-ar fi bătut deja palma era de… 300 milioane! Și fără niciun fel de offset! Iar pentru ca nu cumva ”eroului de la Kandahar” să îi fi jucat cumva feste traducerea, publicăm în original documentul oficial : ” The State Department has made a determination approving a possible Foreign Military Sale to the Government of Romania of Naval Strike Missile (NSM) Coastal Defense Systems (CDS) and related equipment for an estimated cost of $300 milion. The principal U.S. contractor will be Raytheon Missile and Defense, Tucson,AZ. There are no known offset, agreements proposed in connection with this potential sale”.
Cu toate acestea, Ministerul Apărării Naționale a continuat să ”defileze” cu costul subevaluat de 200 milioane chiar și în comunicatele prin care salutau decizia luată la Washington! Cea în care era prevăzut clar prețul de 300 de milioane! La fel cum propaganda plătită din fondurile operative ale DGIA a prezentat și ”succesul lui Ciucă” cu privire la colaborarea economică româno- americană… Numai că între documentul original intrat în posesia noastră și ”analizele” MApN există o contradicție majoră. Pentru că aprobarea DSCA stipulează clar ”fără offset”(adică fără colaborare industrială)! Astfel că nu are valoare punctul 3 din ”LOR for LOA”, aprobarea achiziției de către DSCA, în baza căreia se obține aprobarea Congresului american, atâta vreme cât este prevăzut clar ”no known offset”!
Bulgaria, Ucraina, Moldova, dar nu Crimeea!
Dăm drumul astăzi la primul ”plic galben” prin care o structură contrainformativă și-a făcut datoria și a avertizat asupra faptului că, pe lângă prețul exagerat, NSM poate fi complet inutil în fața principalului inamic pentru care și este de altfel achiziționat, Flota Rusă din Marea Neagră. Numai că MApN i-a aburit pe credulii lideri politici cu alambicate justificări tehnice rezultate ” în urma analizei documentelor de fundamentare întocmite de către structurile specializate ale MApN”. Structuri care ar trebui acum destructurate cu totul și reînființate de la zero, după publicarea informațiilor din ”plicul galben” care demontează total analizele MApN. Și dintre care publicăm astăzi doar pe cele referitoare la ”eficiența” NSM împotriva Armatei Ruse…
” A – DETECȚIE – respectiv distanța de la care se face aceasta (distanța este mai mare în cazul Radar decât în cazul IR), pentru aceeași altitudine de zbor (atenuarea crește cu frecvența, deci e mai mare în cazul IR/IIR comparativ cu electromagnetic). Dacă nava inamică rusă este detectată prea târziu (față de posibilitățile rachetei de a manevra), aceasta trece de țintă, face manevra și se întoarce să o lovească și implicit vulnerabilitatea rachetei crește. Aceste rachete nu se lansează în orb, ci există un sistem de detecție a țintei : radar la uscat, elicopter – cu radar sau electrono-optic, avion – cu radar sau electrono-optic, satelit etc. Deci ținta(exceptând cazul când detecția țintei s-a realizat cu ajutorul satelitului – nu este cazul Armatei Române) știe că a fost detectată, crește gradul de alertă și se așteaptă la un posibil atac.
B – RECUNOAȘTERE – conform producătorului Konsberg, racheta NSM este ” dual-band imaging infrared(IIR) seeker, detects and discriminates the targets. Autonomous target recognition(ATR) of the seeker ensures accurate detection and striking of sea or land-based targets”. Deci, pe de o parte este vorba de discriminare(posibil ținta mare vs. țintă mică- ceea ce face orice altă rachetă, nu doar NSM. Și pe de altă parte vorbim de ”target recognition”. Din această perspectivă sunt serioase îndoieli că NSM poate face distincție între cele 3 fregate purtătoare de rachete ”Amiral Grigorovici”, ” Amiral Essen” și ” Amiral Makarov” sau Proiect 11356(nave identice ca ”imagine IR”). Deci este posibil ca NSM să distingă mai bine doar între nave din proiecte diferite (de exemplu între fregatele purtătoare de rachete ”Ladnîi/ ”Pîtlivîi”, Proiect 1135 ( din 1981-1982) și cele anterior menționate.
NEUTRALIZAREA – nu se face cu senzori! Din această perspectivă NSM are capul de luptă cu cea mai mică masă dintre toate rachetele analizate participante la achiziția competitivă în baza HG 630/2018(Harpoon, RBS sau Exocet). Poate MApN-ul a vrut să facă referire la faptul că racheta NSM lovește într-o ”zonă caldă” a navei, dar inclusiv navele vechi au sistem de răcire a gazelor de ardere și evacuarea acestora sub linia de plutire.
Referitor la baza de date privind țintele, întrebarea legitimă este dacă chiar vom primi semnăturile IR ale țintelor navale și când anume? Concret, acest lucru ar însemna că pentru aceeași navă vom cunoaște semnătura IR : din diferite unghiuri de vizare, în diferite condiții meteo ( pentru că nava se încălzește diferit de la soare), în diferite condiții de marș(pentru că principala sursă de căldură sunt motoarele și ele sunt ”forjate” diferit). Și, nu în ultimul rând,când sunt folosite contra-măsuri de tip ”perdea de apă”. Mai mult, vom primi ”semnături IR” și pentru ținte terestre? Cu camuflaj multispectral sau fără? Ziua sau noaptea ( din punct de vedere al temperaturii mediului ambiant)? Trebuie precizat că și contrastul termic este diferit pe mare față de uscat.
Conform proiectului de lege al MApN, Art. 1 – (1), ”se aprobă realizarea Capabilității de luptă împotriva navelor de suprafață”. Deci nu ținte terestre!!! Și atunci ce ținte dorim să neutralizăm? Din Ucraina? Moldova sau Bulgaria? Pentru că, lansată din Dobrogea, racheta NSM sigur nu atinge Crimeea! În schimb, rachetele rusești staționate în Crimeea fac doar 42 de secunde până pe Litoralul românesc!
Trebuie evidențiată vulnerabilitatea rachetei NSM în anumite condiții de mediu specifice Litoralului românesc ( în jur de 5 luni, mai – septembrie, cu temperaturi și umiditate ridicată, mediu total diferit față de Marea Nordului sau Marea Baltică). Astfel, în condiții de temperatură și umiditate ridicată, performanțele sistemelor IR/IIR sunt mai reduse decât ale celor bazate pe senzori radar. Funcționează, dar deficitar decât în alte situații. Astfel că dacă o rachetă NSM se utilizează la teste de acceptanță, unde se vor desfășura acestea? În Marea Neagră? În SUA? În Norvegia sau în Polonia? Condițiile de mediu trebuind să fie identice cu cele din Marea Neagră pentru ca MApN să fie sigur 100% că NSM este eficient și în Marea Neagră.
Nu se estimează ”costurile suplimentare” ale sistemului SIML bazat pe NSM legate de furnizarea/actualizarea bazei de date cu parametrii tehnici ai țintelor. Se prevede doar că ”actualizarea se face ori de câte ori este nevoie”. Și dacă Flota Rusă aduce două noi proiecte de nave de suprafață în Marea Neagră, în cât timp este ”actualizată baza de date”? Și pe ce ”costuri suplimentare”? Dar mai ales mai poate racheta NSM să fie eficientă până la momentul actualizării bazei de date?”
Drept urmare, ”structurile specializate” ale MApN trebuie să își asume asigurări clasei politice că sistemul SIML bazat pe NMS este eficient în Marea Neagră! Pentru că altfel generalul Ciucă nu doar că aruncă miliardele de la buget degeaba și ne-a pus în cap Comisia Europeană, dar practic mai predă astfel Marea Neagră și Flotei Ruse!