Trei reprezentanti ai Directiei Nationale Anticoruptie, care au facut ancheta in privinta Ordonantei de Urgenta 13, emisa – si abrogata ulterior – in timpul Guvernului Grindeanu, au ajuns sa fie cercetati de Inspectia Judiciara.
UPDATE: Inspectia Judiciara confirma actiunea disciplinara in cazul celor trei procurori.
Redam in cele ce urmeaza, integral, punctul de vedere transmis de reprezentantii IJ:
„La 5 septembrie 2017 Inspectia Judiciara a exercitat actiunea disciplinara fata de procurorii Marius Bogdan Bulancea – procuror sef sectie – , Paul Silviu Dumitriu – procuror sef adjunct sectie – si Jean Nicolae Uncheselu de la Directia Nationala Anticoruptie – Structura Centrala („DNA”) pentru abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. t) teza a II-a, „exercitarea functiei cu grava neglijenta”, din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata.
In motivarea actiunii disciplinare s-au retinut urmatoarele :
- Cu referire la nerespectarea normelor de drept procesual care reglementeaza competenta DNA:
Prin conduita adoptata de procurorul sef sectie si procurorul sef adjunct sectie, in ceea ce priveste inregistrarea denuntului formulat la 31 ianuarie 2017 si constituirea dosarului cunoscut opiniei publice drept „Ordonanta 13”, anterior completarii denuntului cu elemente noi de natura sa atraga competenta DNA au fost nesocotite dispozitiile art. 294 alin. 1 si 3 din Codul de procedura penala („CPP), art. 58 alin. 1 si 2 din CPP, dispozitiile procedurale din Legea nr. 78/2000 si din Legea nr. 115/1999 la care fac trimitere prevederile art. 3 alin. 1 lit. a, art. 13 si art. 24 din O.U.G. nr. 43/2002, cu modificarile ulterioare.
- Cu referire la nerespectarea normelor de drept procesual in efectuarea urmaririi penale:
Nerespectarea normelor de drept procesual in exercitarea atributiilor de serviciu care impuneau organului judiciar, pe de o parte, solutia de clasare fara a efectua acte de urmarire penala ca urmare a incidentei unuia dintre cazurile care impiedica exercitarea actiunii penale si, pe de alta parte, sa nu dispuna inceperea urmaririi penale cu privire la fapta, intrucat toate faptele reclamate in cauza priveau in realitate aspecte legate de procedura de adoptare a unui act normativ, respectiv aspecte de oportunitate si legalitate care nu cad sub incidenta controlului organelor de cercetare penala, indiferent de incadrarea juridica stabilita de catre procuror (art. 294 alin. 3 din CPP si art. 315 alin. 1 lit. b din acelasi cod si respectiv, art. 305 alin. 1 din CPP).
Totodata, inspectorii judiciari au retinut in sarcina procurorului sef sectie incalcarea dispozitiilor art. 304 alin. 2 cu referire la prevederile alin. 1 CPP, manifestata in raport de masurile dispuse in ceea ce priveste efectuarea urmaririi penale in dosar (in legatura cu desemnarea unui al doilea procuror de caz si cu semnarea a numeroase adrese intocmite in cauza, transmise altor institutii, avand ca obiect solicitarile formulate de catre procurorii de caz in interesul urmaririi penale efectuate) si neexercitarea din oficiu a atributiilor privind infirmarea actelor sau masurilor date de procurorii de caz cu nerespectarea dispozitiilor legale, raportat si la dispozitiile art. 30 alin. 1 lit. a din Regulamentul de ordine interioara al DNA, aprobat prin Ordinul nr. 1643/C/15.05.2015 al Ministrului Justitiei, publicat in Monitorul Oficial nr. 350 din 21 mai 2015.
Urmarea imediata produsa, retinuta in rezolutie, desi nu conditioneaza existenta abaterii disciplinare savarsita in modalitatea identificata (grava neglijenta), consta in :
– incalcarea grava a principiului separatiei puterilor in stat, garantat de art. 1 alin. 4 din Constitutie, astfel cum s-a constatat deja prin Decizia nr. 68 din 27.02.2017 pronuntata de catre Curtea Constitutionala, in raport de conduita adoptata de procurorii cercetati, care s-au considerat competenti sa verifice oportunitatea, respectarea procedurii legislative si, implicit, legalitatea adoptarii ordonantei de urgenta a Guvernului;
– deteriorarea increderii si a respectului opiniei publice fata de functia de magistrat, cu consecinta afectarii imaginii justitiei, ca serviciu public, in raport de faptul ca, data fiind conduita concreta adoptata de procurorii cercetati, concretizata in incalcarea normelor de procedura penala aratate, s-a constatat de catre Curtea Constitutionala, prin aceeasi decizie, faptul ca Ministerul Public nu doar ca si-a depasit atributiile prevazute de Constitutie si de lege, dar si-a si arogat atributii ce apartin Curtii Constitutionale sau puterii legislative.
Actiunea disciplinara a fost inaintata Sectiei pentru procurori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii, care va decide cu privire la raspunderea magistratilor in cauza.”
–––
Este vorba despre Marius Bulancea, Paul Dumitriu, Jean Uncheselu, anunta – pe surse – luju.ro, care noteaza ca acestia „au fost trimisi in judecata disciplinara in fata CSM, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. t din Legea nr. 303/2004 si risca sa fie exclusi din magistratura pentru ca au deschis, cu rea-credinta, dosarul penal pe Ordonanta nr. 13/2017, pentru a ancheta oportunitatea si legalitatea unui act normativ cu caracter de lege emis de o alta putere a Statului, respectiv Guvernul”.
