Ai o poveste fotografii, sau materiale audio/video care crezi ca merita sa fie publicate?
Scrie-ne pe pont[@]national.ro (fara [ ]) sau completeaza formularul de AICI!
Home » News » Profesor din Comisia Kovesi: Ordonantele sunt bune. Nu va mai lasati tampiti atat de usor

Profesor din Comisia Kovesi: Ordonantele sunt bune. Nu va mai lasati tampiti atat de usor

Autor:

Unul dintre cei trei specialisti care au analizat lucrarea de doctorat a sefei DNA publica pe un blog o analiza in care face praf protestele in legatura cu decizia de a se adopta ordonantele de urgenta referitoare la gratierea si modificarea codurilor penale.

 

protest ordonanta gratiere si cod penal 3 Profesor din Comisia Kovesi: Ordonantele sunt bune. Nu va mai lasati tampiti atat de usorDoctor in drept si director al Departamentului de drept public din cadrul Facultatii de Drept, unde sustine cursuri de drept constitutional si drept comparat, Radu Chirita este presedintele Asociatiei de Studii in Dreptul Constitutional si Drepturile Omului si absolvent al Facultatii de Drept din Cluj Napoca (1999) si al Facultatii Internationale de Drept Comparat Strasbourg (2000). A facut parte din Comisia Prezidentiala pentru condamnarea comunismului.

Iata ce spune prof. Radu Chirita:

chirita Profesor din Comisia Kovesi: Ordonantele sunt bune. Nu va mai lasati tampiti atat de usorInternetul, raiul baietilor care traiesc din manipulare

”Traim o epoca ciudata. Explozia Internetului a schimbat lumea. In bine si in rau, dracu’ stie daca mai mult bine sau mai mult rau. Din punctul meu de vedere, un lucru e cert: Internetul si explozia comunicarii au creat, intre altele, raiul baietilor care traiesc din manipulare. Daca prin mijloace clasice era al dracu’ de greu sa manipulezi multimi importante de oameni, netul si presa moderna (aia clasica a decedat din cauza netului) a facut-o extrem de usoara. Oamenii au astazi tendinta naturala de a nu citi decat chestiile cu care sunt de acord dinainte de a le citi, nu se uita decat la cei cu cate sunt, din start, de acord etc. Targetarea publicului tinta e atat de facila incat manipularea s-a transformat dintr-o chestie subtila intr-una “pe fata”. Nici macar nu e nevoie sa minti, adevarul e atat de gri zilele astea, ca e suficient sa il prezinti incomplet unor oameni care vor, din start, sa vada numai alb sau negru.

Hai sa luam vanzoleli ultimelor perioade pe post de exemplu:

Gratierea si modificarea codurilor prin ordonante de urgenta

Juristi de renume mondial, de la Danilet pana la infierbantatii de la Curtea de Apel Constanta sustin ca nu se poate constitutional asta, pentru ca o gratiere se da numai prin lege organica. Ba se poate! Domeniile in care nu pot sa intervina ordonantele de urgenta sunt scrise in Constitutie, iar Curtea Constitutionala a clarificat de mult (prost, din punctul meu de vedere) ce se poate reglementa prin ordonante si ce nu. Ca nu e legitim, e adevarat. Dar e valabil pentru 99% din OUG-urile date in nestire de toate guvernele. E cel putin bizar faptul ca acum prostestam ca cica nu schimbam legile justitiei prin ordonante de urgenta (foarte corecta afirmatia, de altfel) dar nimeni nu a zis nici mac cand acum un an Guvernul a schimbat prin ordonanta de urgenta vreo 70 de articole din codul de procedura penala. Fara aviz de la CSM, fara dezbatere publica, de la cel mai european guvern din istoria Romaniei. Am aflat de acea ordonanta de urgenta in sala de judecata, judecandu-ma pe unul dintre articolele modificate. Cel mai ironic in toata lupta asta intre “penali” si “institutiile anti-coruptie” este ca si DNA-ul a fost infiintat tot prin ordonanta de urgenta. Si inca nu protesteaza nimeni pe tema asta. Iar acea ordonanta de urgenta a fost aprobata in Camera Deputatilor cu mai putine voturi decat era nevoie pentru o lege organica…

Pe scurt, e adevarat ca nu e firesc sa modifici coduri prin ordonante de urgenta. E la fel de adevarat ca nu e firesc sa protestezi pentru asta numai cand institutii infiintate prin ordonanta de urgenta cer asta.

Gratierea in sine este o institutie perfect legitima. E adevarat ca, in urma gratierii, unii ies din puscarie, iar altii nu mai merg. Dar, pentru numele lui Sauron, daca asta este un dezastru pentru omenire, de ce dracu mai avem aceasta institutie? De ce s-au mai dat gratieri (ultima acum vreo 10 ani parca) si nu o fost atata scandal? E de discutat textul ordonantei/proiectului de lege sau ce dracu o fi. Acel articol 2 este stupid din punct de vedere juridic si extrem neclar in ceea ce priveste aplicarea sa (nu scrie cand trebuie sa ai 60 sau copii: la data comiterii faptei, la data condamnarii, la data aplicarii gratierii etc.). Lista de infractiuni excluse de la gratiere e discutabila, dar nu stiu de unde ideea ca vine Apocalipsa peste noi. Cine citeste pana la capat lista aia constata ca, prin referire la art. 5 din Legea 78, toate faptele de coruptie sau asimilate sunt excluse.

Nu cred ca aceasta gratiere poate rezolva problema enorma a suprapopularii puscariilor. O poate diminua, dar nu cred ca o poate rezolva. In egala masura insa, nici alte afirmatii publice nu sunt reale, ci sunt facute cu scopul de a manipula. Tocmai citesc o stire ca ceva desteapta de la un ONG spune ca gratierea ar inchide dosarele revolutiei si ale mineriadei. Era sa imi pice ochii din orbite. Dooooaaaaamnaaaaa, cred ca nici la Spiru nu te putea invata asa ceva! Presedintele, repet Presedintele, plus Presedintele Senatului, repet al Senatului, primii doi oameni in statul asta cretin pe care il avem vorbesc despre amenda pe care ne-o da/nu ne-o da CEDO. Nu te astepti ca baietii astia sa stie ce face CEDO, dar te astepti ca ai lor consilieri sa stie. CEDO nu da amenzi. Eventual, iti spune ca tu, ca si stat, te-ai pisat pe propria constitutie atunci cand ai ignorat niste drepturi fundamentale ale unor oameni. Si, eventual, te obliga sa le dai niste bani acelor oameni ca despagubiri pentru ca ti-ai batut joc de ei. Dar nu da amenzi. Sau poate am lipsit eu in ultimii ani de pe planeta asta.

Altii or facut lista celor care scapa. Nume, unu’ si unu’, suficiente cat sa agite masa din ce in mai mare de IYI (intellectual yet idiot) functionali pe care ii putem manipula. De unde Avraaam stiti asta? Ca acele procese sunt pe rol, se pot pronunta tot felul de pedepse, se pot schimba incadrari juridice etc. La mine in birou am facut o analiza sa vedem ce se intampla daca intra gratierea aia in vigoare. O sa iasa din inchisoare 2 fosti clienti: unul condamnat pentru ucidere din culpa (accident de circulatie), iar altul condamnat pentru transferul unor date de carduri. Atat. Pe dosarele aflate pe rol, habar nu am si e imposibil de anticipat. Eventual, am un client in apel unde doar eu am facut apel, omul are sub 5 ani si nu se mai poate mari, dar ala cred ca va fi achitat. Oricum, e cu suspendare, deci gratierea nu tare il intereseaza. De unde Dzeu or ajuns unii la concluzia ca scapa Udrea, de exemplu, sa mor daca stiu. Ca ar putea sa o ajute gratierea e adevarat, dar pana acolo drumul e lung.

Pe scurt, eu cred ca, daca eliminam art. 2 din ordonanta si mai revizuim un pic lista de fapte exceptate, ar fi lege buna. Mai ales daca ar fi adoptata de Parlament, nu de Guvern.

Abuzul in serviciu

A doua iritare maxima a societatii oarecum civile este modificarea continutului de la infractiunea de abuz in serviciu. Ca sa fiu sincer, eu as abroga acel text. Cu totul, nu cu 200.000 lei sau orice alte sume. Incerc sa explic.

Inainte de asta, pentru urechile fine i-auzi una de la Comisia de la Venetia (n-am chef sa explic ce e asta, dar exista google.): “Comisia sustine ca asemenea prevederi penale generale sunt foarte problematice, atat cu privire la cerintele calitative ale articolului 7 al CEDO, cat si la alte cerinte fundamentale conform principiului suveranitatii legislative, precum previzibilitatea si acuratetea juridica si sustine, de asemenea, ca acestea sunt in mod special vulnerabile la manevre politice abuzive (conform Liivik v. Estonia, 25 iunie 2009) […] 102. Pe aceasta baza, Comisia de la Venetia considera prevederile penale nationale cu privire la abuzul in serviciu, excesul de autoritate si expresii similare trebuie interpretate in sens ingust si aplicate cu un prag inalt, astfel incat sa poata fi invocate numai in cazuri in care fapta este de natura grava, cum ar fi spre exemplu: infractiuni grave impotriva proceselor democratice nationale, incalcarea drepturilor fundamentale, subminarea impartialitatii administratiei publice, samd.”

Ce i-o fi apucat pe baietii aia de la Strasbourg sa spuna o astfel de ineptie? Si de ce dracu’ statele care sustin “lupta anti-coruptie” precum SUA, Olanda, Franta sau Germania nu or incriminat dracovenia asta de infractiune, daca asta este sursa binelui in lume. Raspunsul e simplu: pentru ca incriminarea e atat de larga incat nu exista functionar care sa nu fi comis fapta asta. Textul spune ca merge la parnaie orice functionar (public sau privat) care o incalcat o lege in exercitarea atributiilor sale si o provocat o paguba cuiva. Orice politist care o facut un proces verbal de contraventie anulat ulterior in instanta pentru ca e nelegal merge la puscarie. Orice procuror care o redactat sau avizat un rechizitoriu anulat in instanta merge la puscarie. Orice judecator care pronunta o solutie casata de instanta superioara merge la puscarie. Orice casier de la butic care nu iti da 5 bani rest merge la puscarie. Orice sef de institutie care semneaza vreun act pe care il pun sub nas departamentele de sub el, iar actul e anulat ulterior in instanta ca fiind nelegal merge la puscarie. Etc. Aaaa, nu e normal sa fie asa? Fix de aia o zis Comisia de la Venetia ce o spus, tocmai de aia invatatorii nostrii mai din Vest nu au asa ceva prin legi. Sigur ca nici la noi nu merg la parnaie toti functionarii. Dar legea asta permite organelor sa aleaga pe cine vor, ca sigur ceva ii gasesc. Asa cum mi-a spus un procuror: “o sa luam toate dosarele la care a lucrat dl. X pana gasim ceva unde a facut vreun act ilegal”. Sau cum a spus un procuror de sedinta atunci cand am spus ca am hotarari judecatoresti care spun ca un act a fost legal: “Ministerul Public are o alta opinie”. Pe scurt, vreti Kafka? Infractiunea de abuz in serviciu este o subiect permanent.

Sigur, voci autorizate, mari juristi ai acestei tari pana sa descopere ca sunt doar niste jurnalisti cu ochi albastri, sustin altceva. Ca scapa Dragnea, ca scapa Udrea sau alte persoane pe care nu le adora nimeni. De data asta, s-ar putea sa fie adevarat. Dar, oricum o luam si o punem, textul ala de la abuzul in serviciu este o imbecilitate. Cu sau fara aia 200.000 lei, cu sau fara decizia CCR. Iar apropos de isteria declansata prin aceleasi butoane, va mai amintiti:

– cum urla aceeasi societate civila despre pericolul pentru lupta anticoruptie atunci cand CCR a spus ca nu e firesc ca SRI, SIPI, DIPI si alti I sa ne asculte telefonul? Se spunea ca scapa nu stiu cati, erau liste prin presa, Moise Guran era cu ochii iesiti din orbite, iar Mandruta plangea amar la radio. Or trecut aproape 2 ani. Cati or scapat?

– cum urla aceeasi societate civila despre pericolul pentru lupta anticoruptie atunci cand CCR a modificat oarecum textul de la abuz in serviciu? Se spunea ca scapa nu stiu cati, erau liste prin presa, Moise Guran era cu ochii iesiti din orbite, iar Mandruta plangea amar la radio. O trecut vreun an. Imi spune cineva numele unuia achitat?

PS. Va mai amintiti de M10? (…) Care sprijinea statul de drept negociind politic funtiile inalte din parchet… Care se dadea mare ca o infiintat DNA-ul, cand, de fapt, surpriza, DNA-ul a fost infiintat de Adrian Nastase, un simbol al luptei anti-coruptie. Ce mai face M10, chiar?

PS. Textul meu nu are concluzie. Are doar niste constatari si un indemn: nu va mai lasati tampiti atat de usor. Nici de Antena 3 si nici de hotnews. Multi dintre cei care s-au separat in loc sa se uneasca sunt la fel: oameni cinstiti, educati, care vor sa fie bine. Pentru asta trebuie sa folosim propriul creier. Sa folosim informatia, nu senzatia. Si sa verificam dracu’ acea informatie. De la unii care se pricep la domeniul respectiv. Nu de la cei care se pricep la toate, pentru ca atunci cand nu stii nimic poti sa faci orice”.

 


10 comentarii to Profesor din Comisia Kovesi: Ordonantele sunt bune. Nu va mai lasati tampiti atat de usor

  1. cobe

    Este foarte greu sa-ti formezi propria opinie,mai ales daca citesti doar titlul articolului si asa fac majoritatea celor care sunt manipulati.Pe mine,recunosc,ma manipuleaza doar fluturasul de salariu,pe un pensionar il manevreaza total talonul de pensie,pe mercenari ii manipuleaza plata primita de la stapanii externi sau interni pentru raul facut acestei colonii si a traitorilor din ea,samd.Intotdeauna adevarul este undeva la mijloc.

  2. OLTEANU GHEORGHE

    Un articol exceptional care este bine sa fie citit si de participantii la mitingurile impotriva celor doua ordonante si de ce nu si de Klaus Werner Johaniscare dupa cum s-a vazut nu prea cunoaste Constitutia.O intrebare se poate?A plagiat sau nu Laura Kovesi?

  3. Florentin Sorescu

    Interesant punctul de vedere al distinsului domn jurist, cu o mică (mare) cârcoteală:
    “Pe scurt, eu cred ca, daca eliminam art. 2 din ordonanta si mai revizuim un pic lista de fapte exceptate, ar fi lege buna. Mai ales daca ar fi adoptata de Parlament, nu de Guvern”. Asta sună ca povestea lui Caragiale: „Din două una, daţi-mi voie: ori să se revizuiască, primesc! Dar să nu se schimbe nimica; ori să nu se revizuiască, primesc! dar atunci să se schimbe pe ici pe colo, şi anume în punctele… esenţiale”.
    O a doua cârcoteală ține de titulatura sub care este publicat şi care îi deturnează, în opinia mea, sensul. Adică iar o mică mare manipulare. Unde vedeți în articol ceea ce apare în titlu: “Ordonantele sunt bune. Nu va mai lasati tampiti atat de usor”?
    Regăsesc ceva similar în final, dar sub altă formă şi având o cu totul altă semnificație. Anume: “PS. Textul meu nu are concluzie. Are doar niste constatari si un indemn: nu va mai lasati tampiti atat de usor. Nici de Antena 3 si nici de hotnews. Multi dintre cei care s-au separat in loc sa se uneasca sunt la fel: oameni cinstiti, educati, care vor sa fie bine. Pentru asta trebuie sa folosim propriul creier. Sa folosim informatia, nu senzatia. Si sa verificam dracu’ acea informatie. De la unii care se pricep la domeniul respectiv. Nu de la cei care se pricep la toate, pentru ca atunci cand nu stii nimic poti sa faci orice”.
    În concluzie, cum rămâne cu manipularea?
    Şi ar mai fi ceva de cârtit pe ici, pe colo, prin părțile esențiale. Că, pe seamă ce citeşti argumentele prezentate şi pui lucrurile cap la cap rezultă că ceva pute. Dar pute bine. Cam multe nereguli cu ordonanțele astea ca să nu te întrebi: “Pen’ ce, mon cher? Pen’ ce”? Şi, mai ales: Pentru cine?

    • Victor

      Buna “carcoteala” la un articol care in esenta prezinta cat de cat decent un punct de vedere argumentat …, si care este declarat de catre autor a fi fara concluzii …
      Am parerea ca si adevarurile prezentate (tendentios sau din convingere proprie) intr-o anumita maniera/lumina pot conduce (cititorul) spre concluzii false …
      Ca urmare intrebarea care persista (din aceasta “carcoteala”) este: Domnule distins jurist cum ramane cu manipularea?

  4. Sebastian

    Am citit de curiozitate. Vad ca omul confirma cam tot ce crede lumea din strada, dar mai zice pe alocuri ca:
    A) Unele lucruri nu crede ca se vor intampla
    B) Pe alocuri se exagereaza

    Probabil el a dat niste citate. Apoi titlul si restul textului, care e agresiv fara sens, a fost scris de un redactor rau intentionat.

    Va fac eu un rezumat aici:
    1. Guvernul are voie sa dea OUG pentru schimbarea codului penal. A zis cineva ca nu au voie? Doar ca nu e indicat si zice si autorul asta (“ca nu e legitim, asta e adevarat”)

    2. Nu e prima daca cand se fac gratieri, dar zice autorul ca nu e ok sa se faca asa(deci e de acord ca nu e bine ce se intampla si ca nu va rezolva problema). Totusi, el puncteaza ca “nu ar veni Apocalipsa”. A zis cineva ca vine?

    Mai zice ca Tariceanu a spus o minciuna: ca primim amenda de la CEDO cand defapt CEDO nu da amenzi ci doar despagubeste detinutii care s-a dovedit ca au trait in conditii grele. Adica trebuie facut proces, etc.asta se stie in strada, deci unde e manipularea? A zis ca si Iohannis a zis aceeasi minciuna. Aici cred ca minte autorul. Iohannis a zis contrariul. Am vazut cam toate declaratiile lui.

    Mai zice autorul ca el are doar 2 clienti, gainari, care ar iesi din puscarie (dupa o analiza scurta) si ca nu crede ca se se vor inchide dosarele Revolutiei si Mineriadei si nici cele impotriva lui Udrea(asta ramane de vazut). Apoi zice mai jos ca Dragnea si Udrea s-ar putea sa scape! Cred ca e bipolar tipul.

    Tot el mai spune citez “cu dosarele pe rol, habar nu am, e imposibil de anticipat”. Adica peste 2000 de dosare sunt in cumpana. El nu se pronunta. Eu zic ca e semn rau si asta e un motiv pentru care se iese in strada.

    3. Despre dezincriminarea abuzului in serviciu: spune autorul ca trebuie cumva reglementat pentru ca acum orice e gapta coruptie. Da si 2 exemple de gainarii pentru care nu a intrat nimeni la puscarie oricum si ca DNA poate salta multi politisti carora li s-a anulat o amenda data sau un butircar care nu a dat rest 5 lei. Pe bune?

    Apoi spune ca aceasta OUG “este o imbecilitate” ca sa nu mai zica de acei 200000 de lei.Deci, confirma ce cred si cei din strada.

  5. sori mihai

    Ce trist ca va aflati la o catedra universitara…Nici nu e de mirare ce “remarcabili” sunt o parte dintre absolventii studiilor juridice.Spre stiinta d-voasrtra functionarii publici publici din Germania(tara in care locuiesc si muncesc ,deocamdata) nu vor fi susceptibili de coruptie!Fiindca au legi clare pe care le si respecta1

  6. Robert Alexandru

    Societatea românească este bolnavă de cancerul Securității, care n-a ezitat să scape de Ceaușescu, pentru a scăpa de controlul popular, iar de atunci încoace, prin șantaj, și-a consolidat puterea de control „din umbră”!

    De ce să te complici să participi la mecanismul democratic al alegerilor, când e mai simplu să ai dosare și șantaje pregătite pentru toți cei care ar putea ieși câștigători?
    Ei se zbat, ei se luptă, ei câștigă… apoi vin „serviciile” și, insinuant, le „explică” ce „trebuie” și ce „nu au voie”, că dacă nu… dosarul, înregistrările, denunțul…

    De ce să te expui la răspundere, ca persoană publică?
    Tu, cu colegii tăi, strângi timp de decenii informații, le clasezi după interesul tău, apoi doar alegi pe care persoană publică să o șantajezi să semneze ce vrei tu!

    „abuzul în serviciu” complet nedefinit, denunțurile, cumpărate cu favoruri acordate denunțătorilor, calomniile și „etichetele” puse pe cei recalcitranți, astea sunt, EVIDENT, arme nu ale justiției, ci ale șantajului unor forțe malefice, ascunse în umbra „serviciilor”.

    Ordonanțele au încercat să scurteze aceste gheare ale Securității … și iată ce reacție au reușit să monteze agenții sub acoperire care manipulează opinia publică!

    Nu Ordonanțele sunt problema, ci cum de-a ajuns Securitatea atât de puternică!

  7. Cornel

    Ce reiese din articol: Iese din închisoare unul care a omorât oameni (într-un accident de circulație) și unul care a furat bani (date de card bancar), dar e OK pentru că Udrea nu scapă de tot, ci doar o ajută, iar din biroul lui sunt doar 2 sau 3 cazuri care beneficiază.

    Apoi, nu trebuie să îți fie frică de pușcărie dacă încalci legea ușor, doar în punctele esențiale, ca de exemplu când faci proces verbal ilegal ca polițist sau semnezi în prostie tot ce îți pun consilierii sub nas

  8. Andrei

    Eu cred ca articolul asta e putina manipulare.

    Compara diverse probleme, posibile contradictii, posibile pripeli din trecutul unor institutii si jurnalisti cu ce OUG-ul lui Dragnea prin care vrea sa-si asigure o cale de scapare in cazul in care el si altii ca el vor fi gasiti condamnati.

    In articolul autorul da o gramada de astfel de contradictii si pripeli din trecut dar cand e vorba de chestii concrete, recunoaste ca OUG-ul poate avea efecte de scapare a penalilor:

    “Ca scapa Dragnea, ca scapa Udrea sau alte persoane pe care nu le adora nimeni. De data asta, s-ar putea sa fie adevarat. Dar, oricum o luam si o punem, textul ala de la abuzul in serviciu este o imbecilitate. Cu sau fara aia 200.000 lei, cu sau fara decizia CCR.”

    Pai deci daca pana si autorul recunoaste ca e posibil sa scape penalii cu noul OUG, despre ce mai vorbim atunci?
    Despre asta e vorba, d’aia a iesit lumea “manipulata” in strada!
    Altfel, despre ce vorbim? Vorbim despre faptul ca Romania nu e perfecta, ca diverse institutii si jurnalisti poate au gresit uneori? Nu despre asta e vorba, asta stim cu totii, si nu are drept de comparatie cu ce inearca Dragnea sa faca acum.

  9. Victor

    Revin cu o completare referitoare al afirmatiile domnului profesor in drept:
    “Orice procuror care o redactat sau avizat un rechizitoriu anulat in instanta merge la puscarie. Orice judecator care pronunta o solutie casata de instanta superioara merge la puscarie.”
    Domnule profesor, din cate cunosc eu, procurorii si judecatorii nu pot fi sanctionati conform Codului Penal ci dupa legi speciale ale magistratilor.
    Va rog sa ma ajutati pentru a iesi din aceasta confuzie …


    

Comenteaza pe Facebook


Ziarul National
Recomandarile zilei 13-11-2018
 
Multumim pentru apreciere!
NU, multumesc!