Deputatii juristi au dat unda verde doar solicitarii privind incuviintarea retinerii lui Sebastian Ghita, nu si celei prin care procurorii solicitau aviz in vederea arestarii sale, in acest ultim caz nefiind inturnit numarul necesar de voturi.
Argumentele pe care le-a prezentat parlamentarul colegilor sai din Comisia Juridica au cantarit suficient doar cat acestia din urma sa considere ca acesta poate fi retinut, nu insa si arestat, cum au cerut procurorii DNA in momentul in care au formulat o astfel de cerere, intr-un dosar in care Ghita e suspectat de mai multe fapte de coruptie, printre care dare de mita, santaj si cumparare de influenta.
In privinta cererii privind o eventuala retinere a deputatului au fost 11 voturi ‘pentru’ 5 voturi ‘impotriva’ si tot 5 abtineri, in timp ce la momentul la care a fost supusa la vot solicitarea vizand arestarea, s-a constatat ca au fost 21 de voturi, dintre care 10 voturi ‘pentru’, 6 ‘impotriva’ si 5 abtineri. „Nu a fost intrunit numarul necesar de voturi (in priinta cererii de arestare-n.r). Se va face un singur raport, in care se vor mentiona cele doua rezultate ale votului – 1. cu privire la retinere, 2. cu privire la arestare (…) Plenul va decide dup-aia (…) n-a trecut, noi putem spune, eventual, ca nu a intrunit numarul necesar de voturi”, a precizat Ciprian Nica, vicepresedintele Comisiei Juridice a Camerei.
Va amintim ca avizul Comisiei Juridice este unul consultativ, decizia finala urmand sa fie luata, prin vot, in sedinta de plen, cel mai probabil miercuri, dar si ca in cererea trimisa Camerei, procurorii au sustinut ca „folosindu-se de influenta pe care o avea si pe care o exercita efectiv pentru mentinerea si promovarea in functii publice, suspectul Ghita Sebastian Aurelian a capacitat un magistrat si o persoana din conducerea Inspectoratului de Politie Judetean Prahova (I.P.J.) Prahova sa-i furnizeze informatii confidentiale din dosarul aflat in curs de urmarire penala pe rolul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti”, dar si ca „faptele ar fi fost comise in contextul in care, pe de o parte, deputatul Ghita Sebastian Aurelian avea interesul sa protejeze doua persoane implicate in activitatea infractionala ce facea obiectul anchetei, iar pe de alta parte, avea personal interese de natura financiara la mai multi agenti economici supusi anchetei”.
Totodata, procurorii au mentionat si faptul ca „in schimbul informatiilor nedestinate publicitatii pe care le-a obtinut, suspectul Ghita Sebastian Aurelian a promis, pe de o parte, persoanei din conducerea I.P.J. Prahova ca o va sprijini sa isi mentina functia, dar si sa obtina alte functii de conducere. Pe de alta parte, a acordat magistratului sprijin in vederea obtinerii unor functii de conducere sau executie in cadrul unor institutii publice centrale”.
