Alexandra, fiica lui George Copos, sustine, intr-o scrisoare deschisa, ca hotararea Tribunalului Bucuresti, care a decis, luni, condamnarea la patru ani de inchisoare a fostului patron din Giulesti, in dosarul „Loteria I”, este „gresita” si „nelegala”, dar si ca vor fi facute demersurile legale pentru ca decizia Instantei sa fie infirmata.
Va prezentam, integral, scrisoarea remisa presei de catre Alexandra Copos:
„Am luat act cu dezamagire de decizia Tribunalului Bucuresti pronuntata in 25 august 2014, prin care tatalui meu, Gheorghe Copos, i se impune o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru pretinsa savarsire a unei infractiuni de evaziune fiscala. Mentionez ca tatal meu se va supune hotararii pronuntate de instanta, dar in acelasi timp afirm raspicat ca hotararea este gresita, ca este nelegala si ca vom face toate demersurile legale pentru ca aceasta sa fie infirmata.
Cateva date asupra cazului:
1. In esenta, tatalui meu i se imputa ca societatea Ana Electronic SA ar fi facut o afacere proasta vanzand 38 de spatii comerciale catre trei entitati, persoane fizice si juridice, care au vandut mai departe spatiile comerciale catre Loteria Romana, cu un anume pret si ca Ana Electronic SA ar fi putut obtine un pret mai mare daca ar fi vandut direct spatiile catre Loterie. De fapt, cele 38 de spatii comerciale au fost vandute la un pret de doua ori mai mare decat valoarea acestora din grilele notarilor publici.
2. Spre a se pronunta aceasta pedeapsa, prima instanta considera ca “SC Ana Electronic ar fi incalcat legile comerciale”, ar fi actionat impotriva logicii comerciale si ar fi incalcat legile fiscale, fara a mentiona, insa, care este norma cu caracter penal incalcata.
3. Ministerul Public, prin procurorul de sedinta, a aratat constant ca operatiunile derulate sunt legale si ca actele de vanzare cumparare incheiate in forma autentica sunt valide. De altfel, intr-o alta cauza similara, prin Rezolutia din 30.06.2009 data in dosarul nr. 199/P/2008 (dosar in legatura cu acest caz), DNA a aratat ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala pentru cei doi cumparatori si revanzatori persoane fizice.
4. Nimeni nu poate fi obligat sa-si vanda bunul la cel mai mare pret posibil, nimeni nu poate fi obligat sa realizeze cea mai mare materie impozabila, iar pretul celor 38 de spatii a fost unul real si corect.
5. Proprietarul unui bun are un drept discretionar de a dispune de acesta, iar dreptul de dispozitie nu poate fi cenzurat de nimeni, nici macar de catre organele judiciare penale.
6. In expertiza judiciara efectuata in cauza se mentioneaza explicit ca:
“Toate tranzactiile cu spatii comerciale s-au efectuat cu indeplinarea formalitatilor privind transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor de natura imobila (cladiri si terenuri), in conformitate cu legislatia in vigoare care reglementeaza domeniul: Legea cadastrului si publicitatii imobiliare (…), a Codului fiscal privind inregistrarea proprietatilor imobiliare la organul fiscal teritorial si plata impozitelor si taxelor locale aferente.”
Prin urmare, s-a stabilit de expertii judiciari ca nu exista prejudiciu adus statului prin operatiunile mai sus descrise si, prin urmare, ca nu exista o obligatie fiscala in sarcina Ana Electronic si, cu atat mai mult, in sarcina lui Gheorghe Copos.
7. Gheorghe Copos nu obtinea nimic, nici direct si nici indirect, prin savarsirea pretinselor fapte de evaziune fiscala, si nici nu ajuta Ana Electronic sa obtina bani pe care altfel i-ar fi platit statului ca impozit. Atunci care ar putea sa fie scopul faptelor sale? Intrucat raspunsul la aceasta intrebare demonstra fara tagada ca nu exista o fapta de evaziune fiscala, atat Parchetul, cat si instanta au ignorat sa cerceteze si sa lamureasca aceste aspecte.
Pe scurt, consider decizia instantei profund nedreapta, neavand suport in probatoriu. Nicio fapta de evaziune fiscala nu a fost savarsita la nivelul societatii Ana Electronic si cu atat mai putin nu a fost savarsita de tatal meu personal.
In plus, documentele depuse la dosar demonstreaza ca societatile din Ana Holding au platit catre stat, sub forma de impozite, taxe si contributii obligatorii, pe parcursul ultimilor ani, suma de 206.519.113 euro, achitandu-si intotdeauna toate datoriile fiscale, ceea ce demonstreaza comportamentul fiscal corect al acestor societati. Nu exista nici un motiv pentru care tatal meu sau societatea Ana Electronic sa riste angajarea raspunderii penale pentru suma ce se pretinde a fi prejudiciu, respectiv 876.914 euro. Totodata, un astfel de comportament nu poate caracteriza un grup de firme care continua sa existe pe piata romaneasca de 24 de ani, sa creeze locuri de munca, mai precis 4.407, si care contribuie in continuare la bunastarea statului roman prin investitii de zeci de milioane de euro aici, in Romania.
P.S. Precizez in final ca tatal meu si-a achitat integral prejudiciul la care a fost obligat prin hotararea pronuntata in dosarul “Transferurilor”, dupa cum va plati si partea de prejudiciu la care a fost obligat prin hotararea Tribunalului Bucuresti pronuntata astazi.
Copos Alexandra”
Susa foto: Facebook/Alexandra Copos
