Decizia Curtii de Apel Brasov: Printul Paul, in arest la domiciliu

La aproximativ sase ore de cand a fost adus la Curtea de Apel Brasov, Printul Paul a aflat decizia magistratilor brasoveni, in privinta propunerii procurorilor DNA, formulata pe numele sau, ulterior retinerii pentru 24 de ore.

Judecatorii Curtii de Apel Brasoveni au respins cererea procurorilor anticoruptie, care propusesera arestarea sa preventiva, pentru 30 de zile, si au decis cercetarea acestuia in regim mai bland, respectiv in arest la domiciliu. Hotararea Curtii de Apel Brasov nu este una definitiva, si va putea fi contestata la Instanta Suprema.

Va amintim ca, ulterior retinerii, seara trecuta, pentru 24 de ore al lui Paul Philipe al Romaniei, DNA a propus arestarea sa preventiva, procurorii aducandu-i dintai – in dosarul „Ferma Baneasa”, in care mai sunt in vizorul procurorilor brasoveni alte cinci persoane, printre care si afaceristul Truica – mai multe acuzatii. Este vorba despre cumparare de influenta, spalarea banilor si complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave, din cate au precizat procurorii DNA intr-un comunicat.

Odata adus la instanta, inainte de a intra in sala de judecata, Paul Philipe al Romaniei si-a declarat nevoinovatia. „N-am facut nimic si sunt acuzat”, a sustinut acesta.

Redam in cele ce urmeaza, integral, mentiunile din comunicatul DNA in privinta motivelor care au dus la retinerea Printului Paul:

In ordonanta procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si indicii din care rezulta suspiciunea rezonabila care contureaza urmatoarea stare de fapt:

Incepand din anul 2006, inculpatul Al Romaniei Paul Philipe i-a promis inculpatului Remus Truica si asociatilor lui din grupul infractional (intre care inculpatii Rosu Robert, Marcovici Andrei Marius, Mateescu Lucian, Andronic Dan) o cota parte importanta, intre 50% si 80%, din valoarea bunurilor pe care le revendica in Romania si, ulterior, le-a si dat acestora bunurile, pe masura obtinerii lor, in schimbul interventiei membrilor grupului pe langa functionari publici cu atributii in reconstituirea/retrocedarea dreptului de proprietate din Bucuresti si din alte judete din tara sau asupra judecatorilor, urmand a se reusi, in mod injust, obtinerea bunurilor revendicate si punerea in posesia lor.

Inculpatul Al Romaniei Paul Philipe impreuna cu inculpatul Truica Remus si ceilalti membri a grupului, au ascuns apoi natura ilicita a intelegerii, prin incheierea la data de 01.11.2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietatii, intre Al Romaniei Paul si SC Reciplia SRL, reprezentata de Truica Remus. In concret, acest contract redactat de Rosu Robert, prevede ca Al Romaniei Paul Philipe, in calitate de cedent transmite/cesioneaza fara nicio rezerva, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente si viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate si identificate in contract (intre care si „Ferma Baneasa” cu un teren in suprafata de 28,63 ha). Reciplia SRL se obliga sa plateasca in anumite conditii o suma de bani si sa asigure sprijin si asistenta in legatura cu bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire. Ulterior, ca urmare a acestui act, inculpatul Al Romaniei Paul Philipe a semnat alte inscrisuri/contracte prin care s-a urmarit ascunderea provenientei ilicite a bunurilor retrocedate, antecontracte de vanzare –cumparare, intelegeri („intelegerea” din data de 13.04.2011 si actul aditional la aceasta).

In cursul anului 2008, urmare a unei notificari formulate de Paul Philippe al Romaniei, avand ca obiect Ferma regala Baneasa, transmisa spre solutionare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protectia Plantelor Bucuresti, urmarind obtinerea de foloase necuvenite, primul mentionat impreuna cu Rosu Robert si Truica Remus, l-a ajutat pe directorul institutului sa ii determine pe membrii Consiliului de administratie sa aprobe solicitarea depusa cu incalcarea dispozitiilor legale. Aceasta, in conditiile in care Paul Philippe al Romaniei cunostea ca documentatia este incompleta si nu sunt indeplinite conditiile legii pentru retrocedarea terenului. Acesta a si participat la discutiile din sedinta Consiliului de administratie al institutului si a exercitat presiuni asupra membrilor acestuia (prin invocarea descendentei sale, dar si a unor pretentii de daune in cazul respingerii cererii).